Дело № 33-10689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» к С.А.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителей истца, участвующих в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

ОАО «Благсантехмонтаж» обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь С.А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с С.А.В. денежные средства в размере 2982 147 руб.

В обоснование исковых требований указано, что С.А.В. с <дата> по <дата> исполнял обязанности генерального директора ООО СК «Инженерные решения». ООО СК «Инженерные решения» <дата> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО СК «Инженерные решения» имело долг перед истцом в размере 2982147 руб. за оплату выполненных работ, по договорам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу № А04-1052/2018 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 06-АП-2923/2018. Задолженность не погашена. Ответчик, являясь руководителем ООО СК «Инженерные решения», знал о долге перед истцом ОАО «Благсантехмонтаж» и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Неразумность в действиях генерального директора ООО СК «Инженерные решения» С.А.В. заключается в том, что зная об имеющейся задолженности, руководитель не принял мер к погашению задолженности, бездействовал и способствовал для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 исковые требования ОАО «Благсантехмонтаж» к С.А.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласны с оценкой доказательств по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, на которых настаивал в суде первой инстанции. Утверждает, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Ответчик, осознавая причинение значительного ущерба истцу, бездействовал, не принял меры по возмещению задолженности, а также не принимал никаких действий по возражению об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Между тем открыл новое Общество и продолжал финансово-хозяйственную деятельность как иное юридическое лицо.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком С.А.В. не представлено доказательств, что он действовал добросовестно, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО «Благсантехмонтаж» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо Новоуральское отделение РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу № А04-1052/2018 с ООО СК «Инженерные решения» в пользу ОАО «Благсантехмонтаж» взыскана задолженность в общем размере 2944425, 31 руб.: по договору оказания услуг от <дата> в размере 72214, 61 руб., по договору оказания услуг от <дата> в размере 100846, 62 руб., по договору оказания услуг от <дата> в размере 45727, 36 руб., по договору подряда <№> от <дата> в размере 233519, 65 руб., по договору подряда <№> от <дата> в размере 932000, 67 руб., по договору подряда <№> от <дата> в размере 1238491, 06 руб., по договору подряда <№> от <дата> в размере 321625, 34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37722 руб. (л.д.22-28).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 06-АП-2923/2018 (л.д.29-38).

Судебные акты не исполнены.

Руководителем ООО СК «Инженерные решения» в период с <дата> по <дата> являлся С.А.В. (л.д.8-9).

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе в отношении ООО СК «Инженерные решения» на основании поданного С.А.В. заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (л.д.9).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, <дата> ООО СК «Инженерные решения» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.64).

Согласно ответу УФССП России по Свердловской области в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство от <дата> о взыскании с должника ООО СК «Инженерные решения» в пользу ОАО «Благсантехмонтаж» задолженности в размере 2982147, 31 руб. Указанное исполнительное производство прекращено <дата> в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Денежные средства с должника в рамках исполнительного производства взысканы не были (л.д.76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Благсантехмонтаж», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1, п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 64.2, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1, 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату Обществом задолженности перед истцом, из непредоставления истцом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неисполнения Обществом обязательств перед кредитором юридического лица, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на директора Общества С.А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Инженерные решения».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 399 указанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Такое требование было заявлено в рамках гражданского дела А04-1052/2018 по иску ОАО «Благсантехмонтаж» к ООО СК «Инженерные решения» о взыскании задолженности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу № А04-1052/2018 о взыскании с ООО СК «Инженерные решения» в пользу ОАО «Благсантехмонтаж» исполнено не было в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО СК «Инженерные решения» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае - неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу № А04-1052/2018 о взыскании в пользу истца денежной суммы.

Постановлением от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 21.05.2021 (пункт 3.2), при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что С.А.В. на момент образования задолженности перед ОАО «Благсантехмонтаж» являлся генеральным директором ООО СК «Инженерные решения» и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей генерального директора Общества ответчиком не представлено.

Факт исключения ООО СК «Инженерные решения» из ЕГРЮЛ не должен влечь за собой нарушение прав истца на возмещение причиненного ему имущественного вреда вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Благсантехмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности С.А.В. и взыскании с ответчика убытков в размере 2982 147 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 23111 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решении об удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» к С.А.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке – удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2982147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26111 рубль.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2023.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судьи Е.Г.Седых

З.С. Фефелова