Решение по делу № 2-4642/2022 от 18.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании права собственности отсутствующим Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указала, что <дата> Арбитражным судом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о государственной регистрации перехода права собственности-отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение о признании ФИО1 ФИО16 банкротом, открытии в отношении неё конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества продлен до пяти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и закладной солидарными залогодателями представлено совместное обеспечение в виде неделимого предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащая на праве собственности созалогодателям ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО17 (дело №). В рамках указанного дела залоговое имущество реализовано не было, в конкурсную массу не включалось.

Законным владельцем Закладной на момент рассмотрения дела о банкротстве кредитором и залогодержателем являлось ООО «АПОРЕКТИКА».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже имущества ФИО3, лотом № являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, победителем был признана ФИО5

Между истцом и конкурсным управляющим ответчика - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный отказ был обжалован истцом в порядке КАС РФ.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Решение Управления Росреестра по <адрес> признано незаконным, суд обязал повторно рассмотреть заявление ФИО5

В марте 2022 года, рассмотрев повторно заявление ФИО5, Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку отсутствовало заявление от ФИО2 о переходе права общей долевой собственности.

Истец обратилась к ФИО2 с указанной просьбой, но ответа не последовало. От контактов урегулировать данный вопрос, ответчик ФИО2 уклоняется, тем самым фактически блокируя государственную регистрацию права собственности.

Просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании права собственности ФИО5 ФИО18 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес> отсутствующим, поскольку решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на спорную квартиру было отказано, государственная регистрация права собственности возможна только за собственником.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 с требованиями ФИО5 не согласился, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по <адрес> не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № ( в двух томах), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение о признании ФИО1 ФИО19 банкротом, открытии в отношении неё конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО20 (дело №). В рамках указанного дела залоговое имущество реализовано не было, в конкурсную массу не включалось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже имущества ФИО3, лотом № являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам проведения открытых торгов по лоту №, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между истцом и конкурсным управляющим ответчика - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев повторно заявление ФИО5, Управление Росреестра по <адрес> приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку отсутствовало заявление от ФИО2 о переходе права общей долевой собственности.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже имущества ФИО3, лотом № являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно протоколу № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в торгах был допущен единственный заявитель – ФИО8(л.д. 32)… Между ФИО5 и ФИО8 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), согласно которому агент обязуется по поручению принципала от имени и за счёт принципала, используя свою аккредитацию на электронной площадке и электронную цифровую подпись участвовать в электронных торах посредством аукциона по продаже имущества ФИО3, проводимых ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно протоколу № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона является ФИО8, принимавший участие в аукционе № от своего имени (л.д. 34-35).

Сведений о том, что ФИО8 на торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании агентского договора от имени истца из протокола торгов не усматривается (л.д. 32-33, 34-35). … Между тем, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между ФИО3 в лице финансового управляющего – ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

При таких обстоятельствах, при наличии победителя торгов - ФИО8 Управление Росреестра по <адрес> правомерно отказало в регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключенному между А-ными и ФИО5В…».

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, судебным решением установлено, что победителем торгов является ФИО8, которому принадлежит право произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру и в дальнейшем ею распорядиться.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их необоснованными по указанным выше основаниям, поскольку право ФИО5 произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру судом не установлено, ФИО5 собственником недвижимого имущества не является, в связи с чем оснований для признания права собственности ФИО5 отсутствующим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о государственной регистрации перехода права собственности-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о признании права собственности отсутствующим-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →