Решение по делу № 2-4695/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-9/2025 (2-4695/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Гаджиевны к ФИО3 об обязании устранения незаконных построек на земельном участке, путём демонтажа и сноса строений и ограждений с существенными нарушениями правил застройки,

установил:

Истец ФИО1-Гаджиевна обратилась в суд к ФИО3 с требованиями об обязании устранения незаконных построек на земельном участке, путём демонтажа и сноса строений и ограждений с существенными нарушениями правил застройки.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка.

Ответчик на своем участке в нарушение строительных норм возвела гостевой дом с КН 50:09:0000000:180786 по адресу <адрес>, <адрес>, д. Чашниково СНТ «Искра-2, д. 236.

Как указывает истец, объект был возведен в 2013 году.

По утверждению истца постройка не соответствует противопожарным нормам и правилам в части минимального расстояния до соседнего жилого дома с КН 50:09:0060203:332.

Истец также утверждал, что границы гостевого дома налагаются на земельный участок истца.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить нарушения путем сноса или переноса гостевого дома и всех построек и забора, установленных на участке ответчика с учетом существенных нарушений правил застройки.

Истец ФИО1-Гаджиевна в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал в первоначально заявленном варианте, заявив, что именно ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком, а смена собственника имущества не влияет на заявленные требования, поскольку из-за действий ответчика возникли нарушения, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец узнала только после того как обратилась к специалисту и получила заключение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который иск не признал, сообщив, что имущество спорное выбыло из собственности ответчика, таким образом, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец прекрасно знала о строительстве, давала свое согласие на столь близкое строительство строения, так как у сторон были дружеские отношений и сама истец неоднократно была и на участке и в гостях у ответчика. Требования иска были заявлены только после того как истец узнала о продаже имущества и конфликте между сторонами из-за денег, таким образом, истец не преследует цели восстановления права, а лишь желает причинить негативные последствия для ответчика.

Также просил обратить внимание суда на результаты экспертизы, которой не установлено нарушений градостроительных норм, а также запользования участка истца ответчиком.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с КН 50:09:0060734:765 по адресу <адрес>, р-н Солнечногорский с.п. Луневское, д. Чашниково, СНТ «Искра-2» участок 234 с 2008 года, вид разрешенного использования для садоводства.

Истец также является собственником жилого здания с КН 50:09:0060203:332 на указанном участке.

До обращения с иском в суд истец в 2023 году обращалась к специалисту для определения законности постройки на соседнем смежном участке.

Из заключения специалиста ППК Роскадастр следует, что здание с КН 50:09:0000000:180786 является капитальным строением, возникшим в результате строительства в 2013 году. Как указала эксперт в заключении, при возведении нарушены правила эксплуатации, так как отсутствует доступ для обслуживания и эксплуатации, а также для проведения ремонтных работ гостевого дома со стороны смежного земельного участка, не соблюден минимальный отступ от жилого дома истца (5,9 м вместо 8м), отсутствует отступ в 3 м от соседнего участка, с указанием, что имеется угроза жизни и здоровью граждан из-за выступающей кровли гостевого дома вглубь смежного участка (истца).

Из выписки ЕГРН по состоянию на <дата> следует, что земельный участок с КН 50:09:0060734:1294, ВРИ – для садоводства принадлежит ответчику ФИО3, в пределах участка расположены объекты: с КН 50:09:0000000:180786, 50:09:0060303:681, 50:09:0060734:1260, 50:09:0060734:1261 с 2016 года.

Здание с КН 50:09:0000000:180786 2013 года постройки по состоянию на <дата> принадлежало ФИО3

Ввиду необходимости специальных познаний в процессе рассмотрения, судом по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» здание с КН 50:09:0000000:180786, расположенный на земельном участке с КН 50609:0060734:1294 является 2-х этажным капитальным строением, возведенным в 2013 году.

Экспертом также установлено, что на земельном участке ответчика по состоянию на <дата> расположено спорное строение, ограждение кирпичное на кирпичных столбах, ограждающее со стороны проезжей части земельный участок ответчика, 2-х этажный жилой дом с КН 50:09:0060734:1261, хозблок с КН 50:09:0060734:1260, все постройки возведены в 2013 году, также на участке имеются беседка и навес.

Отвечая на вопрос №2 экспертом отмечено, что спорный объект возведен до утверждения Градостроительного регламента правил землепользования и застройки в г.о. Химки 2017г., поскольку относятся к 2013 году постройки.

Экспертом установлено, что спорный гостевой дом фактически является служебным строением по отношению к 2-х этажному жилому дому ответчика, не создает опасности окружающей среде и не находится в зоне объектов культурного наследия.

В результате исследования экспертом установлено, что строение не соответствует требованиям расположения относительно смежных границ, а также противопожарным требованиям, по отношению к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке.

Экспертом отмечено, что расположения объекта исследования по границе смежного земельного участка (без отступа) является не существенным нарушением, поскольку допускается группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, при этом противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними садовыми или жилыми домами групп следует принимать в соответствии с таблицей <№ обезличен> СП 4.13130.2013.

Экспертом указано, что в настоящее время свес крыши объекта, выступающий на 40 см, располагается над земельным участком истца, кровля над объектом выполнена из мягкой черепицы, имеет снегозадержатели и организованную водосточную систему. Мягкая кровля, за счет слоя каменных гранул, предотвращает непроизвольный сход снежных масс. На шероховатой поверхности хорошо задерживается снег до таяния в теплую погоду. Он не сходит пластами даже при внезапной оттепели, поэтому при устройстве мягкой кровли необязательно монтировать снегозадержатели или систему антиобледенения.

Экспертом обращено внимание, что хотя кровля является материалом, удерживающим снежные массы, экспертом рекомендуется на крыше исследуемого здания (гостевой дом) со стороны смежного участка от т. 5 до т.7 и угол возле т.7 (выступающей за установленные границы) возвести парапет на высоту не менее 30 см, для предотвращения какого либо падения снега на земельный участок истца.

Экспертом указано, что ввиду примыкания навеса для машины истца к стене гостевого дома ответчика, то экспертом рекомендовано с согласия истца за счет ответчика изменить конфигурацию навеса с дугообразной на односкатную крышу.

Нарушение противопожарной безопасности экспертом признано существенным, так как несоблюдение требований может повлиять на жизнь и здоровье, при этом экспертом предложен вариант устранения угрозы жизни и здоровью путем установления автоматической системы пожаротушения в объекте ответчика.

В ходе исследования доводов истца о запользовании ответчиком земельного участка истца, экспертом сделан вывод, что гостевой дом находится в установленных границах земельного участка ответчика, лишь незначительная часть в т. 7 выступает за границу, при этом отступ находится в пределах допустимой погрешности. Однако свес крыши здания в 40 см выступает на земельный участок истца и на проезжую часть (места общего пользования).

Границы участка ответчика соответствуют требованиям земельного законодательства, при этом расхождение фактической площади земельных участков, как истца, так и ответчика, от правоустанавливающих документов находятся в пределах допустимых расхождений площадей.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (ч.1).

Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.2).

Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1); строительства объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1).

Такое строительство осуществляется с соблюдением уведомительного порядка, установленного ст. 51.1 Кодекса.

Согласно п. 7 названного Постановления законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до <дата>; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Руководствуясь положениями статей 222, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждающие соответствие спорной постройки строительным нормам и правилам, наличие нарушений, устранение которых возможно, суд приходит к выводу о том, что сохранение возведенного силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация при устранении выявленных нарушений в виде установки снегозадерживающей системы и автоматической системы пожаротушения возможно, а потому сносу не подлежит, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд также обращает внимание, что спорный объект возведен в границах земельного участка ответчика до его отчуждения, является вспомогательным к жилому дому и возведён до введение в действие Градостроительного регламента правил землепользования и застройки в г.о. Химки, о нахождении спорного объекта без отступа от границы ее участка истец знала более чем 11 лет, однако, претензий в отношении данного нарушения не выражала.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что избранный истцом способ защиты права (снос или перенос гостевого дома) несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям в виде отсутствия отступа от границы смежного участка и жилого дома истца.

Разрешая требования истца, суд также отказывает в удовлетворении, поскольку истцом не конкретизированы объекты за исключением гостевого дома, которые, по мнению истца, нарушают его права, что исключает возможность проверить обоснованность доводов истца о нарушении его прав и правомерность постройки объектов.

Из представленных стороной ответчика выписок ЕГРН следует, что <дата> спорный гостевой дом и земельный участок, на котором расположены объекты выбыли из собственности ответчика, с переходом права собственности ФИО5

Поскольку в ходе процесса установлена смена собственника, а от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, полагая, что именно истец, возведший строение, является надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения строения.

Стороной ответчика по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных норм права следует, что требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вопреки утверждению ответчика эксперт в ходе судебной экспертизы указал на наличие существенного нарушения пожарной безопасности ввиду нарушения расстояния гостевого дома до жилого дома истца, что может повлечь угрозу жизни и здоровью, таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности не применим.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1-Гаджиевны к ФИО3 об обязании устранения незаконных построек на земельном участке, путём демонтажа и сноса строений и ограждений с существенными нарушениями правил застройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>