03RS0006-01-2025-001337-10

Дело №2а-1481/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО20, с участием

Представителя административного истца, ФИО2- ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административных- ответчиков, Орджоникидзевское РОСП г.Уфы/ судебного пристава-исполнителя ФИО8- ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП УФССП РФ по РБ г.Уфы, судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8, ФИО19 <адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по РБ, судебному приставу – исполнителю ФИО19 РОСП г.Уфы РОСП г.Уфы ФИО4, Врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО15, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП УФССП РФ по РБ г.Уфы, ФИО19 <адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по РБ, судебному приставу – исполнителю ФИО19 РОСП г.Уфы РОСП г.Уфы ФИО4 о признании незаконным постановления. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление судебному приставу ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.дата смерти должника -ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № по <адрес> г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО4, после получения соответствующих сведений вынесено Постановление СПИ о прекращении ИП, которым установил, что алиментные обязательства подлежат прекращению на основании п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, т.е. в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты. Смерть одной из сторон алиментного обязательства (алиментополучателя или алиментоплателыцика) являлось безусловным основанием для прекращения алиментных обязательств независимо от основания их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ, когда было прекращено исполнительное производство №-ИП, другим судебным приставом исполнителем ФИО7, выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все по тому же исполнительному листу в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке правопреемства. В дальнейшем исполнительное производство передано в Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г.Уфы РБ, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО8 Судебному приставу исполнителю ФИО8 подано ходатайство о перерасчете суммы задолженности в рамках данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что произвести перерасчет суммы задолженности не представляется возможным ввиду того, что для перерасчета задолженности необходимы копии документов, которые находятся в исполнительном производстве ФИО19 РОСП г.Уфы. Более того, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы находится административный иск ФИО2, которым оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы относительно того, что задолженность возложенная на ФИО2 не ограничивается размером принятой ею наследственной массы. В рамках рассмотрения данного дела <адрес> отделом судебных приставов г.Уфы РБ суду предоставлены частично копии исполнительного производства №-ИП. Среди представленных документов, суду представлено два постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО19 РОСП г.Уфы: постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442692,05 руб..; постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 3706 162,41 руб.. В этом же постановлении указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, поскольку алименты удерживались по месту работы ООО «ЦИТРУС». Постановлением производится расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ алименты перечислялись. Однако каким образом происходили удержания и на какие сведения ориентировался судебный пристав исполнитель не ясно, Постановление этих данных не содержит. Исходя из этого, следует, что у судебного пристава исполнителя ФИО19 РОСП г.Уфы РБ не имелось оснований для вынесения повторного Постановления о расчете задолженности, более того, за срок который превышает 3 года. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Копия данного постановления была предоставлена на судебное заседание в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок для обжалования нарушенных прав ФИО2 следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.Обращение к судебному приставу <адрес> г.Уфы ФИО8 остается без рассмотрения. Перерасчет за последние три года на дату обращения заявителя, не производится.

Просит суд признать Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан незаконным и отменить. Обязать административного истца произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25.03.2025г. привлечены к участию в административном деле в качестве соответчиков судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8; Врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО9.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица- ФИО10.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца, ФИО2- ФИО14 на судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить так как в вынесенном постановлении нет утвердительного ответа с Орджоникидзевского РОСП либо они будут делать перерасчет за последние три года, либо нет. Далее пояснила, что приставы ФИО19 РОСП г.Уфы выносят постановления о расчете задолженности совершенно с разными суммами, при этом они все действующие/ не отменены. Считает ответ с Орджоникидзевского РОСП об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства не законным.

Представитель, административного ответчиков, Орджоникидзевского РОСП г.Уфы/судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8 – ФИО3, действующая на основании доверенностей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заедание пояснила, что на момент рассмотрения ходатайства никаких материалов с ФИО19 РОСП не поступило, только при рассмотрении данного дела появилась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В Орджоникидзевскиое РОСП г.Уфы поступило постановление о возбуждении и постановление о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось на 3900000 рублей. Материалы запросили, после того как Кировский РОСП предоставил, мы ознакомились и 30 апреля ФИО8 подготовила ответ, что произвести перерасчет не представляется возможным в связи с тем, что постановление о расчете задолженности на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое также не оспаривалось сторонами был произведен именно Кировским отделом и не оспорено, соответственно если сейчас возникают вопросы относительно законности постановления, заинтересованные лица должны обратиться в <адрес> отдел, так как изначально он был произведен <адрес> отделом.

Представитель административных ответчиков, Кировский РОСП г.Уфы/Врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО15- ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Направила в суд копию исполнительного производства и письменное возражение, указав в котором, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № по <адрес> г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Алименты на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление от ФИО10, в котором взыскатель просила рассчитать сумму долга ФИО5, так как при расчете пенсии по потере кормильца выяснилось о том, что пенсия превышает сумму алиментов. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель направила запросы в ФНС и ПФР и после получения всех документов, сделала перерасчет и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где определила задолженность по алиментам в размере 3 706 162, 41 рублей. В тех случаях, когда нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскивание алиментов производится за весь период независимо от установленного трехлетнего срока пунктом 2 статьи 107 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на постановления судебного пристава-исполнителя №-ИТТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО10 в размере 3706162.41 руб. С исполнительным производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности ФИО14на постановлении о расчете от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (КАС РФ, АПК РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (КАС РФ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. Исполнительное производство передано в Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. Согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга: 3 702611, 75 рублей. На основании изложенного просит в административном исковом заявлении отказать.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица, ФИО10- ФИО12, действующая на основании доверенности в суд не явилась, предоставила письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должник по алиментам ФИО5 умер, после него осталась задолженность в размере 3 706 162,41 рублей, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО10 обратилась с заявлением мировому судье судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО10 Нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО6, ФИО2, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних: ФИО13 И.2010 года рождения, ФИО24 ФИО232018 года рождения. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 удовлетворено, заменен должник ФИО5 по гражданскому делу 2-204/2009 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Сов.району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО10 алиментов на содержание дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части с всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, по исполнительному производству №-ИП на правопреемника -ФИО2. В настоящее время в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве. Задолженность по исполнительному производству 3 706 162, 41 рублей. Оспариваемый расчет был известен еще ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве. Более того этот судебный акт в дальнейшем обжаловался, где приводились доводы о размере задолженности, более того административный истец неоднократно ходатайствовал перед судебными приставами о разделении этой задолженности на 4 наследников, но до подачи настоящего административного иска ни разу не обжаловал размер задолженности. О размере задолженности Административному истцу было известно еще в 2022 году, когда были поданы многочисленные административные иски о наложении ареста на счета должника. Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи иска на обжалование постановления о расчете задолженности. Более того, расчет был произведен, верно, поскольку умерший зная о наличии алиментных обязательств, уклонялся от их надлежащего исполнения, скрывал свои доходы, не информировал судебных приставов о своем трудоустройстве в ряд организаций, работая в которых получал доход, намеренно направлял суммы произвольно. Следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо было рассчитать задолженность за весь период неуплаты должником алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. В то же время судами указано, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учел добровольные выплаты алиментов должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия административного ответчика законные, поскольку уже имеется расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день не оспоренный.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В суде установлено, что на исполнении в ФИО19 РОСП г.Уфы находилось исполнительное производство 274411/21/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ФИО10, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание алиментов).

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 РОСП г.Уфы поступило заявление от ФИО10 с просьбой перерасчитать сумму долга ФИО5 так как при расчете пенсии по потере кормильца выяснилось, что сумма пенсия превышает сумму алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, где определена сумма задолженности в размере 3706162,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в ФИО19 РОСП г.Уфы исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам со ФИО2 в пользу ФИО10 в размере 3706162,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы заявление ФИО10 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № – 204/2009 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №, а именно: изложить 2 абзац резолютивной части определения: «заменить должника ФИО5 по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО10 задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, по исполнительному производству №-ИП, на правопреемника - ФИО2».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-204\2009 по заявлению ФИО10 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменено. Дополнена резолютивная часть определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве словами «заменить должника ФИО5 на правопреемника в исполнительном производстве в пределах размера наследственного имущества, полученного после с смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.». В остальной части определение о замене стороны в исполнительном производстве - оставлено без изменения. Частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда - оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должиика-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5)соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Двухмесячный срок, установленный ст.36 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. Исполнительное производство передано в Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. Согласно постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга: 3 702 611.75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ФИО8, присвоен номер ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с дополнительным заявлением определить общую сумму взыскания со ФИО2 в рамках вышеуказанного определения суда не может быть более 1084156,25 + 98969,23= 1182852,48 рублей, в связи с этим просила определить размер задолженности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ № об изменении суммы долга, в связи с тем, что согласно определения Мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника ФИО5 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП было сообщено о том, что изменить сумму задолженности не представляется возможным, так как к данной категории это не относится.

Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получен должником 03.12.2024г

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

05.02.2025г. поступило ходатайство перерасчете суммы долга по исполнительному производству по ИП№-ИП представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года заявление НО «Башкирской республиканской коллегии адвокатов» удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы установлено о том, что произвести перерасчет суммы задолженности не представляется возможным ввиду того, что для перерасчета необходимы копии документы, указано, что после поступления необходимых документов, будет предоставлен ответ о возможности перерасчета. Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы после ознакомления с исполнительным производством (предоставленным в суд Кировским РОСП г.Уфы) указала в своем обращении к ФИО2, что произвести перерасчет задолженности по алиментам не предоставляется возможным так как расчет задолженности был произведен Кировским РОСП г.Уфы, вышеуказанный расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжалован не был.

Далее суд обращает внимание на то, что оспариваемый расчет административному истцу был известен еще в 2022 году, при принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, при дальнейшем обжаловании судебных актов.

Кроме того в материалах дела имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № по ФИО19 <адрес> г.Уфы о взыскании алиментов со ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 1/6 части дохода на содержание ребенка ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, определив сумму задолженности 3739577,30 рублей. Данное постановление было получено представителем ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец, инициируя данное административное исковое заявление тем самым производит действия по отмене не обжалуемого ранее постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такие условия при рассмотрении дела не установлены. Кроме того административный истец не лишается права за обращением в суд в порядке гражданского производства об определении задолженности по алиментам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления от 25.02.2025г. незаконным и отмене его, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП УФССП РФ по РБ г.Уфы, судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8, ФИО19 <адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по РБ, судебному приставу – исполнителю ФИО19 РОСП г.Уфы РОСП г.Уфы ФИО4, Врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО15, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ незаконным и подлежащим отмене; обязании Орджоникидзевское РОСП г.Уфы произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня получения копии решения суда сторонами через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2025 года.