Решение по делу № 2-5102/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-5102/2024

УИД: 59RS0011-01-2024-007090-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными и незаключенными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ....., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указано, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ..... на выдачу кредита в размере ..... руб. Данный кредит заключался дистанционно через приложение банка «Сбербанк Онлайн» путем подписания всех юридически значимых документов, в том числе и спорного договора, простой электронной подписью (по СМС). В момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 подвергалась воздействию злоумышленников, которые в свою очередь, получив дистанционно доступ к ее личному кабинету в ПАО «Сбербанк Онлайн» сначала сформировали кредитный потенциал, а затем оформили спорный кредитный договор. Полученные средства по данному договору злоумышленники велели перевести на счет представленных им лиц, открытые в АО «ТБанк». В начале январе 2023 года на телефон ФИО1 начали поступать предложения о возможности начать инвестиционную деятельность, в том числе и телефонные звонки с данным предложением. Данные лица представлялись сотрудниками Газпромбанка, чем зарекомендовали себя добросовестными лицами. ФИО1 зарегистрировалась в системе "Cash IP Financ", был открыт лицевой счет. Первоначально ФИО4 пополнила данный лицевой счет средствами, которыми располагала в тот момент – ..... руб. В последствие действия третьих лиц приобрели характер навязчивости услуг, в частности звонки стали поступать чаще. В основном переговоры велись по средствам видеосвязи через систему Skype. Со стороны третьих лиц поступали неоднократно предложения попробовать взять кредит, а потом в короткие сроки его закрыть за счет полученной прибыли. На все предложения третьих лиц ФИО1 отвечала категорически отказом, так как в кредитных средствах не нуждалась, мало того, ежемесячный доход не позволял нести такие расходы. В ходе очередного разговора по средствам видеосвязи через систему Skype третьи лица запросили дистанционный доступ в личный кабинет ФИО1 в «Сбербанк Онлайн» для проверки ее кредитного потенциала на текущий момент. Введя в заблуждение путем выхода на доверительные отношения, злоумышленники добились своего, и она предоставила им дистанционный доступ к своему личному кабинету в «Сбербанк Онлайн». В тот момент ФИО1 полностью потеряла контроль над происходящими в ее жизни событиями. ЕЕ действия полностью контролировались злоумышленниками, которые держали ее в постоянной зависимости путем многочисленных звонков. После проверки кредитного потенциала злоумышленники дистанционно произвели оформление спорного кредитного договора, спросив при этом только код для подписания из СМС-сообщения, обосновав данную необходимость тем, что это нужно для подписания заявки на получение кредитного потенциала. Фактически спорный кредитный договор был заключен злоумышленниками, а не ФИО1 Полученные по кредитному договору средства были в этот же день (менее чем через 10 минут после зачисления денежных средств на счете) перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк», таким же дистанционным способом, а затем на счета физических лиц. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не заключала спорный кредитный договор, денежными средствами, полученными по данному договору, не распорядилась по своему усмотрению. В спорный период находилась полностью в психоэмоциональной зависимости от злоумышленников и не осознавала своих действий. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Производство по делу приостановлено. К моменту обращения в правоохранительные органы ФИО5 оформлены два кредитных договора в ПАО Сбербанк на общую сумму ..... руб., один кредитный договор в АО КБ «Пойдем!» на сумму ..... руб., договор займа с физическим лицом на сумму ..... руб., а также средства, находящиеся на кредитной карте в сумме ..... руб. Действия ответчика при заключении спорного договора не отвечали требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в части применения повышенных мер предосторожности при заключении в вечернее время дистанционным способом кредитного договора и незамедлительной выдаче распоряжения о перечислении кредитных средств, которые сразу были перечислены истцом третьим лицам. Со стороны ответчика не поступал контрольный звонок истцу с целью удостовериться в осознанности ее действий и определения реальности ее воли, отсутствия давления на нее. Действия ответчика не соответствовали приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в ст. 10 ГК РФ. Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение спорного договора. Заключение спорного договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятии надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (л.д. 3-6 том 1).

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от 04.01.2023 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указано, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ..... на выдачу кредита в размере ..... руб. Данный кредит заключался дистанционно через приложение банка «Сбербанк Онлайн» путем подписания всех юридически значимых документов, в том числе и спорного договора, простой электронной подписью (по СМС). В начале январе 2023 года на телефон ФИО1 начали поступать предложения о возможности начать инвестиционную деятельность, в том числе и телефонные звонки с данным предложением. Данные лица представлялись сотрудниками Газпромбанка, чем зарекомендовали себя добросовестными лицами. ФИО1 зарегистрировалась в системе "Cash IP Financ", был открыт лицевой счет. Первоначально ФИО4 пополнила данный лицевой счет средствами, которыми располагала в тот момент – ..... руб. В последствие действия третьих лиц приобрели характер навязчивости услуг, в частности звонки стали поступать чаще. В основном переговоры велись по средствам видеосвязи через систему Skype. Со стороны третьих лиц поступали неоднократно предложения попробовать взять кредит, а потом в короткие сроки его закрыть за счет полученной прибыли. На все предложения третьих лиц ФИО1 отвечала категорически отказом, так как в кредитных средствах не нуждалась, мало того, ежемесячный доход не позволял нести такие расходы. В ходе очередного разговора по средствам видеосвязи через систему Skype третьи лица запросили дистанционный доступ в личный кабинет ФИО1 в «Сбербанк Онлайн» для проверки ее кредитного потенциала на текущий момент. Введя в заблуждение путем выхода на доверительные отношения, злоумышленники добились своего, и она предоставила им дистанционный доступ к своему личному кабинету в «Сбербанк Онлайн». В тот момент ФИО1 полностью потеряла контроль над происходящими в ее жизни событиями. ЕЕ действия полностью контролировались злоумышленниками, которые держали ее в постоянной зависимости путем многочисленных звонков. После проверки кредитного потенциала злоумышленники дистанционно произвели оформление спорного кредитного договора, спросив при этом только код для подписания из СМС-сообщения, обосновав данную необходимость тем, что это нужно для подписания заявки на получение кредитного потенциала. Фактически спорный кредитный договор был заключен злоумышленниками, а не ФИО1 Полученные по кредитному договору средства были в этот же день (менее чем через 10 минут после зачисления денежных средств на счете) перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк», таким же дистанционным способом, а затем на счета физических лиц. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не заключала спорный кредитный договор, денежными средствами, полученными по данному договору, не распорядилась по своему усмотрению. В спорный период находилась полностью в психоэмоциональной зависимости от злоумышленников и не осознавала своих действий. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Производство по делу приостановлено. К моменту обращения в правоохранительные органы ФИО4 оформлены кредиты на общую сумму ..... руб. Спорный кредитный договор был заключен в вечернее время (19:15) суток, а также после заключения спорного кредитного договора на следующий день последовала повторная заявка на получение кредита большей суммы. Общая сумма по двум кредитам от 04.01.2023 и 05.01.2023 составила ..... руб. при этом доходная часть ФИО1 не отвечала требованиям разумности для получения значительной суммы кредитных средств, а также отсутствовала разумность в исполнении данных обязательств в виде ежемесячной платы по кредитным договорам, общая сумма которой значительно превышала доход заемщика. Действия ответчика при заключении спорного договора не отвечали требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в части применения повышенных мер предосторожности при заключении в вечернее время дистанционным способом кредитного договора и незамедлительной выдаче распоряжения о перечислении кредитных средств, которые сразу были перечислены истцом третьим лицам. Со стороны ответчика не поступал контрольный звонок истцу с целью удостовериться в осознанности ее действий и определения реальности ее воли, отсутствия давления на нее. Действия ответчика не соответствовали приведенным положенияс Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в ст. 10 ГК РФ. Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение спорного договора. Заключение спорного договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятии надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (л.д. 62-65 том 1).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.10.2024 гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 04.01.2023 года недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 05.01.2023 года недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство (л.д. 57-58 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявлении (л.д. 131-141 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направлена установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнена обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № (л.д. 160 том 1).

04.01.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ...... на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых (л.д. 73 том 1).

05.01.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ..... руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых (л.д. 14 том 1).

Оспариваемые кредитные договора были заключены путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк из автоматизированной системы «Мобильный Банк», 03.01.2023 истцом в 20.34. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 158 том 1) и направлена заявка на расчет кредитного потенциала (л.д. 159 том 1).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.01.2023 в 20:35 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на расчет кредитного потенциала (л.д.151-152 том 1), пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» – так заявка на расчет кредитного потенциала и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

СМС-сообщением Банк уведомил Клиента о произведенном расчете, и возможности ознакомиться с подробным расчетом в системе Сбербанк Онлайн.

04.01.2023 Истцом в 16.12. вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит в размере ..... рублей.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.01.2023 в 16:11 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» – так заявка кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» ..... в 16:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, счет для зачисления, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» – так Индивидуальные условия (кредитный договор) были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента, отчету по банковской карте № Клиента счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), 04.01.2023 в 16:25 Банком выполнено зачисление кредита в сумме ..... рублей (л.д. 154-155 том 1).

После подписания кредитного договора, и зачисления Банком денежных средств на счет ФИО1 распорядилась суммой кредита следующим образом: денежные средства в сумме ..... рублей с комиссией ..... рублей истец перевела на свой счет в АО «Тинькоф Банк», что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 154-155 том 1).

05.01.2023 Истцом в 16.29 вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит в размере ..... рублей.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.01.2023 в 16:32 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.01.2023 в 16:43 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, счет для зачисления, пароль для подтверждения.

05.01.2023 в 16:50 на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме ..... рублей.

После подписания кредитного договора, и зачисления Банком денежных средств на счет ФИО1 распорядилась суммой кредита следующим образом: ..... в 17:45, денежные средства в сумме ..... рублей с комиссией ..... рублей истец перевела на свой счет в ВТБ Банке через мобильное приложение СберБанк Онлайн, используя СБП (Сервис быстрых платежей, внедренный Банком России).

Операция совершена через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона получателя средств в ВТБ №) ФИО1

05.01.2023 Банк просил Клиента подтвердить данный перевод в системе СБОЛ, приостанавливал данный перевод до получения от ФИО1 соответствующего подтверждения. Банком истцу направлялись соответствующие сообщения об этом.

Истец подтвердила данный перевод, и Банк обязан был его исполнить: 05.01.2023 17:46 № 05.01.23 отправлен перевод ..... руб. с комиссией ..... руб. на запрос от Л.В.О. в ВТБ через СБП.

06.01.2023 в 08:10, денежные средства в сумме ..... рублей, истец получила наличными в банкомате г. Березники Пермского края.

06.01.2023 в 11:12, денежные средства в сумме ..... рублей с комиссией ..... рублей истец перевела на свой счет в ВТБ Банке (приложение №25) через мобильное приложение СберБанк Онлайн, используя СБП (Сервис быстрых платежей, внедренный Банком России).

09.01.2023 в 08:10, денежные средства в сумме ..... рублей, истец получила наличными в банкомате г.Березники Пермского края.

10.01.2023 в 10:45, денежные средства в сумме ..... рублей истец перевела на свой вклад Универсальный на 5 лет в Сбербанке (№), с которого получила наличными денежными средствами в офисе Банка.

Из материалов настоящего дела следует, что, между сторонами заключены спорные договоры в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и подразделении банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места; подписания индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

Соответственно, подписание ФИО1 кредитных договоров простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения), ФИО1 была идентифицирована финансовой организацией соответствующим образом, условия кредитного договора сторонами согласованы, денежные средства истцу переведены.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (пп. 1.1 Приложения 1 Условий ДБО).

На основании изложенного, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Операции по заключению кредитного договора и получению кредитных средств совершены не одномоментно, а последовательно на протяжении времени, сопровождалось многочисленными уведомлениями со стороны Банка о том, что, если данные операции не совершались клиентом, необходимо перезвонить в банк и заблокировать операции.

Более того, как установлено материалами дела Банком в результате неоднократных входов в онлайн-кабинет истца и совершения указанных выше операций дистанционное банковское обслуживание счета было заблокировано.

При этом суд исходит из того, что в день заключения договоров истец не сообщила в Банк об оформлении кредита под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Наоборот, как следует из представленной Банком записи телефонных звонков истца в Банк, она сама обращалась в Банк по вопросу об отмене блокировки карты, что также могло лишь подтверждать для Банка наличие воли именно истца на заключение кредитного договора и проведение повледующих операций по переводу денежных средств.

Перевод денежных средств в дальнейшем, после заключения кредитных договоров, со счета истца произведен на счета неустановленных лиц в ином Банке (АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО)), что подтверждается представленной Банком выпиской и истцом не оспаривалось, и не может свидетельствовать о подозрительном характере операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 кредитные договора заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства не установлено злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны банка, ненадлежащего оказания кредитным учреждением банковских услуг.

Судом установлено, что заемщиком не направлялись в адрес Банка сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Суд отмечает, что по смыслу ч.15 ст.9 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том числе через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на то, что намерений заключать кредитный договор не имела, была введена в заблуждение неустановленными лицами, и по данному факту возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 07.03.2023, ФИО1 пояснила, что 02.01.2023 ей поступил звонок с неизвестного ей номера, неизвестный мужчина предложил ей дополнительный заработок, для чего ей нужно предоставить ему денежные средства, а мужчина направит их в работу на фондовую биржу. ФИО1 согласилась. В последствие она взяла кредиты в разных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк, передала денежные средства звонившему ей мужчине, всего на сумму ..... рублей.

Данные обстоятельства, а именно распоряжение денежными средствами ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитных договоров по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сотрудники Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как то обстоятельство, что ФИО1 распорядилась денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений истца отсутствуют основания считать, что она не понимала характер и природу оспариваемой сделки (кредитный договор), лицо, с которым заключается договор, а также условия данного договора (в части размера кредита, условий и срока его предоставления, размера процентной ставки); доказательств, которые свидетельствовали о том, что оспариваемые договора заключены под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, равно как отсутствуют доказательства того, что о предполагаемом обмане ФИО1 третьими лицами был осведомлен банк или его работники, а равно того, что работник банка каким-либо образом содействовал обману. Сам факт заключения кредитных договоров и получение денежных средств ФИО1 не оспаривала.

Также Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному договору № от 05.01.2023, указывая, что течение срока давности должно исчисляться с 05.01.2023 года (л.д. 40-41 том 1).

Истец ФИО1 просит восстановить срок по причине длительности рассмотрения уголовного дела (л.д. 130 том 1).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданскогокодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно установленным обстоятельствам и содержащимся в материалах дела сведениям, о нарушении своего права истец узнала не ранее 05.01.2023, однако обратился в суд с соответствующим иском лишь 20.09.2024 года (л.д. 16 том 1), то есть за пределами установленного действующим законодательством Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы, изложенные в ходатайство о восстановлении срока, не являются уважительными причинами, позволяющие восстановить истцу срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными и незаключенными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров № от 05.01.2023 года и № от 04.01.2023 года недействительными и незаключенными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.01.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.