дело №а-2591/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-000448-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 02 февраля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Б.Т. Федоровне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Т.Ф., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 113 400 руб. с ФИО1 в пользу административного истца; обязать судебного пристава исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.
В обоснование требований представитель административного истца указывает, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Б.Т.Ф. не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках указанного исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права взыскателя АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Б.Т.Ф., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, почтовое отправление получено лично.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 039168270 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 113400 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ГСК "ЮГОРИЯ".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Установлены расчетные счета в филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк, АО "МинБанк", АО "Альфа-банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Сбербанк.
Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в баню или ином кредитном учреждении. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали.
Согласно поступившему ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства ЛАДА210740 г/н №, комби (хэтчбек) М214122 1995 г./в., г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановлено о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По месту жительства должник не установлен.
Поскольку должник ФИО1 уведомлен о задолженности посредством ЕПГУ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7938 руб.
Судебным приставом исполнителем обновлены запросы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
На депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 13 976,08 рублей, удержанные банком из заработной платы должника ФИО1 в размере 50%, перечислены взыскателю в счет погашения долга.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Б.Т.Ф. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Б.Т. Федоровне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение в окончательной форме принято 02.02.2023.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 02.02.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-2591/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-000448-94
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ________________Коптева Л.Е.