ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Галимова А.И., Старовой Н.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития и муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, признании действий недобросовестным поведением,

по апелляционным жалобам администрации города Симферополя Республики Крым и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4 с учетом уточнений с требованиями в окончательной редакции:

-признать незаконным постановление администрации г. Симферополя от 25.09.2020 № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину РФ ФИО2» о предоставлении гражданину РФ ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-признать договор купли-продажи от 21.04.2021 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ничтожной сделкой;

-признать отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в записи регистрации №;

-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-признать действия администрации г. Симферополя, выразившиеся в постановлении от 25.09.2020 № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину РФ ФИО2», недобросовестным поведением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником домовладения, состоящего из жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.2020. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2013, ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.02.1992, ФИО13 на основании свидетельства о праве личной собственности на строение от 11.10.1983. За домовладением всегда числилось 25 соток земли, которые всегда были огорожены забором. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО13 значился в членах семьи ФИО14 (мать), за домовладением по состоянию на 01.12.1948 числились земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства – 0,25. Вместе с тем часть земельного участка истца в размере 600 кв.м. на основании постановления администрации г. Симферополя от 25.09.2020 № выделена в собственность ФИО2 Данному земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН. 21.04.2021 на основании договора купли-продажи ФИО2 продал указанный участок ФИО4 Истец полагает, что действия администрации г. Симферополя Республики Крым являются незаконными и нарушают его права (л.д. 1-9, 57-65, Том 1, л.д. 96-102, Том 2).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Департамент развития и муниципальной собственности администрации города Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 288-289, Том 1).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.06.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 107, Том 1).

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеют тождественное расположение на местности, то есть фактически являются одним и тем же земельным участком;

-фактическая площадь земельного участка (домовладения жилого дома с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1890 кв.м.;

-границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображены согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отображенные согласно сведений, полученных при проведении кадастровой съемки, то есть имеет место наложение земельных участков, площадь участка наложения составляет 600 кв.м.;

-вход на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, устроен с двух сторон, со стороны <адрес> и со стороны <адрес> (л.д. 120-147, Том 1).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации г. Симферополя от 25.09.2020 № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину РФ ФИО2» и отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказано (л.д. 189-192, Том 2).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, администрацией города Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на полный перечень обстоятельств, закрепленных в пункте 1 статьи 330 ГПК РФ, повлекших, по мнению апеллянта, принятие судом неправомерного, незаконного и необоснованного решения, подлежащего безусловной отмене, апеллянт просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация г. Симферополя не вправе была издавать постановление № от 25.09.2020, поскольку ранее выданное постановление № от 12.11.2015 было отменено, указывая, что последнее, которым администрация предоставила ФИО15 земельный участок было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административных делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от 01.12.2016 по основаниям несоблюдения процедуры принятия. 12.07.2019 во исполнение указанного апелляционного определения администрация г. Симферополя внесла изменения в отмененное постановление, отменив данные в отношении ФИО2 Оспариваемым постановлением № от 25.09.2020 земельный участок бесплатно гражданину РФ ФИО2 предоставлен с полным соблюдением законодательства РФ, с соблюдением установленного порядка и на законных основаниях. Полагает, что довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения помимо его воли, не основан на доказательствах, поскольку во владении ФИО1 никогда не находился. Акцентирует внимание, что границы землепользования истцом не установлены, межевые и кадастровые работы не проведены. Напротив, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, участок с кадастровым номером № находится вне пределов землепользования по <адрес> и граничит с землепользованием по <адрес>. Согласно данным ЕГРН границы данного земельного участка уточнены, межевание проведено. Относительно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 03.11.2022 №, апеллянт считает необходимым относиться к таковому критически в силу того, что эксперт не мог установить какое-либо пересечение границ, поскольку границы исследуемого земельного участка установлены не были (л.д. 209-211, Том 2).

Представителем ФИО2 – ФИО3 также подала апелляционная жалоба, в которой повторяются доводы апелляционной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, апеллянт просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2023 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 222-226, Том 2).

Возражений, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО16 апелляционную жалобу доверителя и апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым по изложенным в них доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Акцентировала внимание на пропуске истцом срока исковой давности, настаивала, что в момент формирования спорного земельного участка, проведения соответствующих работ, таковой был свободен, полагая, что администрация не могла предоставить занятый кем-то участок. Дала объяснения, что в момент предоставления земельный участок от насаждений был свободен частично, при этом никем не использовался. Ограждение участка появилось после предоставления последнего ФИО2, в связи с чем по поводу переноса ФИО1 границ доверитель был вынужден обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

Представитель ФИО1 – ФИО17 просила жалобы апеллянтов за необоснованностью оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и архивной выписки из похозяйственной книги, являющейся в силу ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правоустанавливающим документом на земельный участок и свидетельствующей о нахождении в пользовании правопредшественников доверителя 0,25 га земли, за ФИО1 в 2020 году и в 2023 году соответственно зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., на котором расположен данный жилой дом. Процедуру оформления земельного участка начинал еще предыдущий собственник домовладения ФИО12 в 2006 году, в связи с чем ООО «Архитектурное бюро «Столица» был составлен кадастровый план земельного участка с указанием площади 2565 кв.м. для получения заключения о возможности предоставления земельного участка. Данный план был подшит к заключению и сдан в администрацию, ввиду чего на момент издания оспариваемого постановления администрации последней было известно, что владение земельным участком под домовладением по <адрес> осуществляется в границах площади 2565 кв.м. Утверждала в данных объяснениях судебной коллегии, что в фактическом пользовании всегда было 25 соток земли, в частности на части земельного участка, предоставленного ответчику, растут взрослые многолетние деревья. Относительно содержащихся в справке 70-х годов совхоза «Дубки» данных о числящимся за ФИО18 размере земельного участка в 0,16 га обратила внимание, что на момент ее выдачи земельно-шнуровые книги были отменены и таковая является приложением технического паспорта, а не правоустанавливающим документом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Администрация города Симферополя Республики Крым представила заявление, в котором просила рассматривать дело в отсутствие ее представителя, удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, приняв новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела и административного дела №, инвентарного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ, статьями 12, 13, 301, 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, в том числе, исходя из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 03.11.2022 №, что переданный ранее ФИО2 постановлением администрации г. Симферополя от 12.11.2015 №, признанным судом недействительным, земельный участок тождественен участку, переданному постановлением администрации г. Симферополя от 25.09.2020 №, счел доказанным факт наложения границ земельных участков и пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением администрации ФИО2 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м. из состава земельного участка площадью 2500 кв.м., находящегося в пользовании ФИО1 на основании записи в похозяйственной книге в отношении правопреемников истца (Лемещенко). Принял во внимание, что земельный участок из владения ФИО1 не выбывал, огорожен забором и находится в его фактическом пользовании на законном основании и признал обжалуемое постановление недействительным.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным постановления администрации г. Симферополя от 25.09.2020, судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части по мотиву того, что указанное постановление в адрес ФИО1 не направлялось и сведения о том, когда ему стало о нем известно, в деле отсутствуют. Требования о признании сделки, заключенной в отношении спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО4 недействительной судом первой инстанции сочтены излишними с указанием, что право истца может быть восстановлено и защищено путем признания отсутствующим права ФИО4, что станет основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем исковые требования о признании действий ФИО19 и администрации г. Симферополя недобросовестным поведением оставлены без удовлетворения, учитывая при этом, что администрация г. Симферополя в данном случае не является стороной гражданских правоотношений сторон и такой способ защиты права в качестве самостоятельного искового требования законом не предусмотрен (л.д. 189-192, Том 2).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена ранее, в частности, Законом РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (пункт 7 статьи 11).

Похозяйственные книги являлись документами первичного учета в сельских Советах, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округа Симферополь Республики Крым» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен гражданину ФИО2 (пункт № приложения № к постановлению) (л.д. 20, Том 1).

Документами, послужившими основанием для принятия указанного постановления явились заявление ФИО2 от 04.08.2015 о предоставлении бесплатно в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,0600 га, обоснованное решением № сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для завершения оформления прав на земельный участок (л.д. 3-16, Том 2).

В соответствии с выпиской из приложения № к решению № сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части уточнения площади земельного участка внесены изменения в пункт № приложения № к решению № сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в частную собственность земельный участок по <адрес>, в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,0600 га для строительства и обслуживания жилого дома (пункт 3), которому 02.07.2015 был присвоен кадастровый № (л.д. 10, Том 2).

28.03.2016 пунктом № постановления администрации г. Симферополя Республики Крым № в пункт № приложения № к постановлению администрации <адрес> № внесены изменения: цифры «№» заменены на цифры «№» (л.д. 137-138, Том 2).

12.07.2019 постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № пункт № приложения № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 отменен во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу № (л.д. 17, Том 2).

Как следует из указанного судебного акта суда апелляционной инстанции постановление администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, отменено по основанию того, что администрацией не представлено доказательств соблюдения требований Порядка № и Порядка №, в том числе факта проведения проверки на предмет соответствия места расположения земельных участков, разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу которых были выданы, в том числе ФИО2 в 2013 году Симферопольским городским советом АРК, документам территориального планирования, документации по планировке территории. В частности, судебной коллегией было установлено, что согласно материалам кадастровых планов земельных участков, с заявлениями о завершении оформления прав на которые поступили обращения в администрацию г. Симферополя Республики Крым, они накладываются на границы землепользования по <адрес>. При этом согласно документации по планировке территории (поквартальной карте) земельные участки, расположенные в районе <адрес> вообще не граничат с земельными участками, расположенными в районе <адрес> (л.д. 24-34, Том 1).

19.06.2020 в адрес администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО2 вновь обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность для индивидуального жилищного строительства в порядке завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, приложив к данному заявлению выписку из решения №-й сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № созыва от 26.02.2013 №, которым ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 38, Том 2).

31.08.2020 на основании Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК от 31.07.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 44-49, 52, Том 2).

25.09.2022 постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен гражданину ФИО2 в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав (л.д. 254, 257, Том 1, л.д. 80-81, Том 2).

При принятии данного постановления учтены ответы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, департамента архитектуры от 03.07.2020. А именно, что испрашиваемый земельный участок не отнесет к землям лесного фонда, не расположен на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Крым, не находится в водоохранной зоне Черного и Азовского морей. В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 28.04.2016 № 733, земельный участок с кадастровым номером № расположен в «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» (л.д. 57, 58, Том 2).

10.10.2020 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО2, запись регистрации № (л.д. 17-18, Том 1).

18.12.2020 постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № объекту недвижимого имущества: земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 90-91, Том 1).

21.04.2021 принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок по договору купли-продажи продан ФИО4, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2021, запись регистрации № (л.д. 14-16, 17-18, Том 1).

Вместе с тем, согласно архивной справке администрации Симферопольского района Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде Каменского сельского совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета, в похозяйственной книге 1949-1951 годы имеется запись о том, что ФИО13 значится в членах семьи ФИО14 (мать), за домовладением которой по состоянию на 01.12.1948 года (так в документе) числилось земли в д. Белая, находящейся в личном пользовании хозяйства – 0,25, в том числе под огородом – 0,20, под жилыми постройками – 004 (так в документе), под двором – 001 (так в документе), в 1951 году – земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства – 0,25 (л.д. 19, Том 1, л.д. 111, 112-113, Том 3).

13.03.2020 ФИО20, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № после смерти ФИО11 на жилой дом, сарай лит «Б», находящиеся по адресу: <адрес>, которые принадлежали наследодателю на праве собственности. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного в Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторе 12.04.2013 за реестровым №, зарегистрированного в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности 12.04.2013, номер записи №, регистрационный №.

На земельном участке расположены:

-жилой дом, обозначенный на плане под лит «А,а,А1» общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2017, запись регистрации №;

-сарай, обозначенный на плане под лит. «Б» общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2017, запись регистрации № (л.д 11, 181, 228, Том 1).

02.04.2020 право собственности на жилой дом кадастровый №, нежилое здание (сарай) кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, записи регистрации № соответственно (л.д. 12, 232-233, 234-235, Том 1).

02.03.2023 на основании архивной выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.2020 в ЕГРН ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 179-181, Том 2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно, приняв во внимание при вынесении решения выводы судебного эксперта, счел доказанным факт наложения границ земельных участков сторон и пришел к выводу, что предоставленный ФИО2 оспариваемым постановлением администрации земельный участок был передан из состава земельного участка ФИО1, площадью 2500 кв.м., ввиду чего подлежит признанию недействительным.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, учитывая изначальные производственные показатели хозяйств ФИО13, ФИО14 из похозяйственой книги на 1949-1950 года <адрес>, правовое назначение последней по смыслу Закона РСФСР от 19.07.1968 и правоустанавливающую направленность согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ, что не давало оснований органу местного самоуправления предоставлять бесплатно в собственность ФИО2 не свободный от прав третьих лиц земельный участок.

Исследование и заключение эксперта по делу выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения, неправильности сделанных с его учетом выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Заключение эксперта обоснованного принято при вынесении обжалуемого судебного акта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости. Основания для критической оценки указанного доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами судебного эксперта не свидетельствует о порочности заключения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что на факт наложения земельных участков сторон внимание администрации было обращено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2016. Вместе с тем вновь предоставленный ФИО2 земельный участок согласно выводам судебного эксперта тождественен тому, в отношении которого 01.12.2016 было отменено постановление администрации № от 12.11.2015, не смотря на присвоение ему в последующем нового адреса: <адрес>.

При этом данные технических паспортов на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> по состоянию на 01.06.1990, 08.02.2013, а также сведения, содержащиеся в справке совхоза «<данные изъяты>» 70-х годов, ранее выданной архивной справке от 17.07.2013 в отношении периода 1974-1976 года, экспликации угодий кадастрового плана земельного участка, подготовленного 20.04.2006 ООО «Архитектурное бюро «Столица», о том, что за домовладением ФИО1 числится земельный участок в каждом документе в различном размере, варьирующимся от 0,16 га до 2565 кв.м. (70-е года – 0,16 га; 1990 год – 1989 кв.м.; 2006 год – 2565 кв.м.; 2013 год – 1989 кв.м.), по мнению судебной коллегии, не опровергают содержащиеся в архивной справке от 25.04.2018 сведения, и свидетельствуют об объеме фактического использования первоначально предоставленного земельного участка во времени, о том, что в пользовании ФИО1 и его наследодателей всегда имелось 0,25 га. На данный факт также указывает наличие на части земельного участка истца, имеющего наложение со спорным земельным участком с кадастровым номером №, взрослых фруктовых деревьев (сливы, яблоня, черешня, абрикос) на стороне <адрес>, что усматривается из графического и фотоматериала экспертного заключения № от 03.11.2022 и подтверждено участниками процесса в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того на основании архивной справки от 25.04.2018, являющейся в силу закона правоустанавливающим документом, настоящим за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Согласно данным инвентарного дела на нем расположен жилой дом, 1916 года постройки, который является тем же домом, что зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности 02.04.2020 (кадастровый №). Ранее домовладение числилось под № по <адрес>) и было перенумеровано на основании решения исполкома Киевского районного совета г. Симферополя АРК от 26.01.1999 № «О присвоении нумерации домовладениям жилых микрорайонов «<данные изъяты>1» и «<данные изъяты>-1а». Исходя из движения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения последнего с земельным участком с кадастровым номером № составляет 599,91 кв.м.

Указанное с очевидностью указывает на тождественность земельного участка (кадастровый №) (<адрес>) с земельным участком, являвшимся объектом исследования согласно заключения эксперта № (закрепленным за домовладением <адрес> с кадастровым номером №), и опровергает доводы апеллянтов о недоказанности факта принадлежности истцу обозначенного земельного участка в части, превышающей на 600 кв.м.

Данный факт подтвержден совокупностью доказательств и прошел государственную регистрацию. Документы, подтверждающие, что земельный участок ФИО1 в спорной части изымался у последнего в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Право собственности истца никем не оспорено. То обстоятельство, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может умолять прав ФИО1 и лишать его части собственности.

Относительно пропуска срока исковой давности в части требований истца, касающихся признания недействительным постановления администрации от 25.09.2020, на что обращено внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО16, судебная коллегия полагает, что таковой не пропущен, поскольку срок начал исчисляться не ранее декабря 2021 года, а именно в ходе постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, о реальном исполнении сделки не влияют на правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием отмены судебного акта. Более того, материалами дела подтверждено, что земельный участок не выбывал из фактического владения ФИО1

Доводы апелляционных жалоб на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: