Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.
Дело № 2-805/2025 (2-6038/2024)
25RS0001-01-2024-007849-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего Аскерко В.Г.
при секретаре Тойметовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С.С. Н., ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к С.С.Н., ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что является собственников следующего транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления: 1980(1996), идентификационный номер VIN: отсутствует, кузов №:отсутствует, шасси №: №, цвет: темно-серый, двигатель №
12.01.2021 ФИО1 стало известно о том, что неизвестные лица от его имени 04.08.2009 года заключили договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4
17.10.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, использовало заведомо подложные документы для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, предъявив их инспектору отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, факт был выявлен 30.12.2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.09.2021 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительном удовлетворено. Договор купли-продажи от 04.08.2009 года транспортного средства <данные изъяты>, шасси №: №, двигатель №, заключенный между ФИО1 и С.м С.Н. признан недействительным.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков транспортное средство марки <данные изъяты>, Шасси №: №, Двигатель №.
Стороны в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом. Представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Участвуя в судебном заседании до перерыва ответчик С.С.Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что транспортное средство <данные изъяты>, шасси №: №, двигатель № у ФИО1 никогда не приобретал.
Исследовав материалы дела, признавая собранные доказательства по делу соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по общему правилу истребование спорного имущества из владения добросовестного приобретателя возможно при наличии трех взаимосвязанных оснований в их совокупности: добросовестность приобретателя, сделка по отчуждению имущества является возмездной, спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с пунктом 35 этого постановления Пленумов, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 36 названного постановления Пленумов также предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2009 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, шасси №: №, двигатель № перешло к С.С.Н.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по городу Владивостоку от 17.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Старшим дознавателем установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, использовало заведомом подложные документы для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, предъявив их инспектору отделения 1 МОРАС ГИИБДД УМВД России по Приморскому краю. Факт был выявлен 30.12.2018.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, шасси №: №, двигатель №, заключенный между ФИО1 и С.м С.Н..
Таким образом, в рассматриваемом случае, посредством предоставления в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждено выбытие спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Согласно ответу на судебный запрос МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства <данные изъяты>, шасси №: №, двигатель №: № является ответчик ФИО3
Таким образом, на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ФИО1 по истребованию спорного автомобиля из владения ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из владения ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) транспортное средство марки <данные изъяты>, Шасси №: №, Двигатель №.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.С. Н., ФИО2 отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко