56RS0030-01-2025-000973-57 Дело №2-1178/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО12,

ответчика Багаутдинова ФИО13, его представителя ФИО5 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Багаутдинову ФИО16, ООО «УК Экоструктура», ООО «ЛИДЕР» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля: «Ford Focus» г.н. №, под управлением ФИО1 ФИО17, принадлежащего последнему на праве собственности и электровелосипеда «<данные изъяты>», под управлением Багаутдинова ФИО18, принадлежащего на праве собственности ООО «Девайс-Миасс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ПДД РФ оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено. Таким образом, виновником в ДТП является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н №, составила 173 500 руб., дополнительно истец понес траты на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие ДТП, никем не возмещен. На неоднократные попытки урегулировать ущерб посредством телефонных переговоров ответчик не реагирует.

Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Дополнительно истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., (справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ФИО19: 173 500 руб. ущерб, причиненный ТС; 6000 руб. расходы по оплате оценочных услуг; 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 3 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 6 205 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Девайс Миасс», в качестве ответчиков привлечены ООО «УК ЭКОСТРУКТУРА», ООО «ЛИДЕР».

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «УК Экоструктура», ООО «ЛИДЕР», третьи лица ООО «Девайс Миасс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что его заработная плата составляет 60-70 тысяч рублей в месяц, на иждивении имеется один ребенок семи месяцев.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иск поддержала, просила удовлетворить к надлежащему ответчику и пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено. Таким образом, виновником в ДТП является ФИО2 Решением установлено, что автомобиль Форд Фокус в момент столкновения двигался на расстоянии 15-20 см от разделительной линии отметки, то есть находился на своей полосе.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что он оспаривает вину в ДТП. Он ехал на электровелосипеде по своей полосе. Корпус автомобиля истца был на встречной полосе, а колеса находились на разделительной линии. Удар был в переднее левое крыло. Схема ДТП нарисована правильно, замеры тоже проведены правильно. Истец был согласен со схемой, а потом через два месяца истец сказал, что его обманули инспекторы ГИБДД. После ДТП транспортные средства были смещены, они отъехали на обочину, чтобы не мешать другим автомобилям. Он отказывался вызывать сотрудников ГИБДД, он сбил его, от чего он получил сотрясение и ездил в больницу. Также пояснил, что электровелосипедом он пользовался на основании договора аренды. Он работал по договору с ООО «УК Экоструктура», развозил продукты. За каждый заказ ему оплачивали. Он работал в любое удобное время. Заказы все брал с ООО «ЛИДЕР» с <адрес>А, там имеется закрытый магазин продуктов. ДТП произошло напротив этого магазина, у него с собой была сумка желтого цвета с надписью №, специально выданная для перевозки продуктов. Он выполнял заказ в тот день, в момент ДТП, доставлял продукты по адресу <адрес>. Также пояснил, что он является студентом Университетского колледжа ФБОУ ВО «ОГУ» и обучается по очной форме на бюджетной основе, постоянного заработка не имеет, находится в трудном материальном положении, просил применить п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы до 50000 рублей, уменьшить размер судебных издержек и госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании определения суда, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями. Считает, что вина обоих водителей обоюдная. Ответчик состоял в трудовых отношениях, выполнял трудовые функции. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст.779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, полагает, что на момент ДТП между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экологическая Структура» и ФИО2 имели место трудовые отношения, которые в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считаются заключенными, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. ФИО2 выполнял указанные работы (по доставке продуктов питания)) в интересах работодателя ООО «Управляющая Компания Экологическая Структура», вследствие чего ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, повреждения автомобиля причинены работником при исполнении трудовых обязательств и в течение срока оказания возмездной услуги. Ущерб подлежит взысканию с работодателя и лица, оказавшего услугу. Просил возложить обязанность по возмещению ущерба по иску на его работодателя, а именно ООО «Управляющая Компания Экологическая Структура».

Представитель ООО «УК Экоструктура» генеральный директор ФИО6 в письменном отзыве пояснил, что ООО «УК Экоструктура» является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая следующее. В соответствии со статьями 15,1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда Истец должен доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, вину причинителя вреда и размер убытков. Поскольку Истец заявляет требования о возмещении убытков работодателем за своего работника, соответственно он обязан доказать факт причинения ФИО2 вреда имуществу в момент выполнения им своих непосредственных трудовых обязанностей. При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Между ООО «УК Экоструктура» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Заключение такого рода договора подразумевает, что исполнитель сам определяет время начала и окончания оказания услуг. Однако, доказательств, подтверждающих что в момент совершения ДТП он оказывал услуги по доставке продуктов питания, не представлено, в нарушении ст.56 ГПК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между возложенными на ФИО2 обязанностями по договору оказания услуг и произошедшим ДТП. Действия ФИО2 не совпадают с его обязанностями, указанными в договоре оказания услуг. Согласно заключенному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать своими силами услуги по доставке продуктов питания, бытовой химии и других товаров повседневного спроса. Таким образом, в обязанности Исполнителя не входит обязанность по совершению нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО2 не в связи с производственной необходимостью, обусловленной трудовыми обязанностями, а также без ведома ООО «УК Экоструктура», что исключает взаимосвязь действий ФИО2 с оказанием услуг по договору. Очевидно, что действия ФИО2 по нарушению Правил ПДД не соответствуют положениям заключенного договора оказания услуг и совершались без ведома ООО «УК Экоструктура». Таким образом, действия ФИО2 не были связаны с его обязанностями по договору, что исключает ответственность ООО «УК Экоструктура» за такие действия. Причинно-следственная связь между возложенными на ФИО2 обязанностями по договору оказания услуг и произошедшим ДТП отсутствует. ФИО2 в момент произошедшего столкновения использовал электровелосипед, который не является собственностью ООО «УК Экоструктура», таким образом, ответственность ООО «УК Экоструктура» за причиненный ущерб исключена. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Экоструктура».

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля: Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и электровелосипеда «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Девайс-Миасс».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, в нарушение № ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с электровелосипедом «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежали обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 и ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 без удовлетворения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя электровелосипедом «<данные изъяты>», в нарушение № ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Из п.4 ст.61 ГПК усматривается, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае постановлениями суда не было установлено виновные в ДТП лица, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поэтому указанные выше решения суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2, которое в суд не было обжаловано, не имеют преюдициального значения для суда.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ТС Ford Focus, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.

Собственником электровелосипеда «Monster v20», является ООО «Девайс-Миасс», что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО2 управлял электровелосипедом «Monster v20» на основании договора аренды, что подтверждается актом передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД, «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортное средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из п.9.9. ПДД усматривается, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.24.6.1 ПДД, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Из п.10.1. ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу Приложения № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из письменных объяснений ФИО1 из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно со стороны <адрес> в сторону <адрес> в рамках своей полосы, на расстоянии примерно 20-30 см от линии разметки, не заезжая за нее. Двигался со скоростью 35-40 км/ч. Напротив <адрес>, из-за которого резко выехал электровелосипед со встречного направления, пересекая линию разметки, чем совершил наезд на его автомобиль. От удара водитель велосипеда упал, он сразу же остановился, не меняя направления движения ни влево ни вправо, по инерции проехал 5-6 метров. После дорожно-транспортного происшествия он посмотрел камеры наружного наблюдения и увидел, что электровелосипед, который двигался за автомобилем Ниссан, двигался по краю правого ряда вдоль бордюра, затем резко начал смещаться в левую сторону. Впереди двигался автомобиль, начал снижать скорость, практически остановился и в момент перестроения допустил столкновение с его автомобилем, пересекая линию разметки. Водитель велосипеда предположительно хотел повернуть налево во двор со шлагбаумом, но из-за автомобиля Ниссан не увидел его автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия водитель электровелосипеда свою вину признал и пообещал восстановить его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал инспектору ГИБДД пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ мин. он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № №, двигался по пр-ду Нижнему, напротив ТЦ «Березка», <адрес>А, он двигался со стороны <адрес> в своей полосе. Навстречу из-за встречных машин выехал самокат на его полосу и совершил наезд на его автомобиль, повредил фару, бампер, крыло и противотуманную фару, поцарапал дверь. После дорожно-транспортного происшествия водитель самоката свою вину признал. Перед ДТП в его полосе на обочине находился припаркованный автомобиль Лада Ларгус. Он заранее сместился ближе к центру проезжей части, не пересекая прерывистую линию размети, объезжая припаркованный автомобиль, При этом, встречный поток автомобилей помех в движении не создавал. В момент ДТП самокат выехал из-за встречного автомобиля, поэтому заранее его не было видно.

Из объяснений из административного материала ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он ДД.ММ.ГГГГ годя примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, управляя арендованным электровелосипедом Monster V20, двигался по пр-ду Нижнему в сторону <адрес> на адрес <адрес>, двигался по дороге <адрес> в крайнем правом ряду вдоль бордюра. В дальнейшем ему нужно было выехать на <адрес> с поворотом налево. Двигаясь вдоль правой крайней полосы, он начал двигаться ближе к разделительной полосе для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего маневра. Впереди него двигался автомобиль Ниссан белого цвета по своей полосе ближе к разделительной полосе, который полностью закрыл ему обзор. Из-за этого он начал смещаться влево, чтобы увидеть встречную полосу. При смещении из крайнего правого положения в левое, не увидев встречный транспорт из-за автомобиля Ниссан Кашкай, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, который двигался по встречной полосе, не снижая скорость. После столкновения он упал с электровелосипеда, а автомобиль сразу не останавливался, остановился вне места столкновения метров через 9. Он двигался по правой крайней полосе, нужно было во двор под шлагбаум, так как была доставка в этот двор. Разделительную полосу не пересекал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно опрошен инспектором ГИБДД, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Он передвигался на электровелосипеде по <адрес> в сторону своей полосы движения.. Двигаясь во встречном направлении автомобиль Форд Фокус, г/н №, темного цвета, объезжая припаркованный на правой части полосы автомобиль ЛАДА Ларгус, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с его электровелосипедом. Он выпал из электровелосипеда и ударился об асфальт. Оба транспортных средства были повреждены. Из автомобиля Форд Фокус вышел человек и сказал, что у него нет страховки. Он позвонил кому-то, приехал человек на БМВ и стал его уговаривать не вызывать сотрудников ГИБДД, скорую помощь и написать расписку.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> (напротив дома по <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и электровелосипеда <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Место столкновения автомобиля и велосипеда указано на разделительной линии разметки. При этом проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении шириной по 4,4 метра, проезжая часть разделена разделительной прерывистой линией разметки. На схеме не изображены автомобиль и электровелосипед, отмечено лишь направление их движения. Место удара указано на разделительной линии разметки. Ширина проезжей части 8,8 м., дорожные знаки отсутствуют.

Судом установлено, что детальные замеры нахождения ТС автомобиля и велосипеда не производились, поскольку они были убраны с места ДТП.

Согласно официальным данным сети Интернет ширина автомобиля Форд Фокус хечбек составляет по оси колес 1549 см, а полная ширина кузова составляет 1823 см., с зеркалами 1991; ширина автомобиля Лада Ларгус по оси колес 1451 см, а полная ширина кузова составляет 1750 см., с зеркалами 1950 см.

Как следует из видеозаписи inShot_№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движется со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно по своей полосе проезжей части вдоль разделительной линии, затем проезжая мимо припаркованного справа на проезжей части этой же полосы для движения автомобиля Лада Ларгус. В это же время по встречной полосе движется автомобиль Ниссан Кашкай, белого цвета, в крайнем левом ряду вдоль разделительной полосы, за ним человек (ФИО2) на электровелосипеде движется во встречном направлении в крайнем правом ряду, велосипедист начинает смещаться влево к середине проезжей части. В это время на уровне с припаркованным на проезжей части автомобилем Лада Ларгус происходит столкновение автомобиля Форд Фокус с электровелосипедом. ФИО2 с электровелосипедом падают на асфальт на сророну своей полосы движения. На фото видно, что за плечами у ФИО2 находится сумка для продуктов. После столкновения автомобиль Форд Фокус, не тормозит, а быстро проезжает дальше.

На второй видеозаписи inShot_№ от ДД.ММ.ГГГГ в видно, что ФИО2 проходит с велосипедом к краю проезжей части дороги, у него за плечами находится большая сумка желтого цвета с надписью АY3377. На проезжей части стоит припаркованный справа автомобиль Лада Ларгус. Мимо него движутся автомобили, проезжая по разделительной полосе дороги <адрес>.

Верховный Суд РФ в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №АКПИ14-1261 указал, что водитель обязан уступить дорогу, как пешеходам, так и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: на <адрес> (напротив дома по <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля: Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего последнему на праве собственности и электровелосипеда «Monster v20», под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Девайс-Миасс». На схеме место удара указано на разделительной прерывистой линии разметки. Из видео усматривается, что перед столкновением автомобиль Ford Focus, г/н №, движется в сторону <адрес> по своей полосе вплотную к разделительной полосе, а корпус автомобиля заходит на нее (также учитывая ширину автомобилей и интервалы между ними), в месте столкновения проезжает мимо припаркованного на проезжей части в правом крайнем ряду автомобиля Лада Ларгус и на уровне с данным автомобилем происходит столкновение с велосипедистом.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, в нарушение п№ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение № ПДД корпусом автомобиля заехал на разделительную полосу, в нарушение № двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не обнаружил опасность для движения, допустил столкновение с велосипедистом. Автомобиль Форд Фокус после столкновения проезжает несколько метров вперед и останавливается, что ФИО1 подтвердил в объяснении на месте ДТП.

Велосипедист ФИО2 на элетровелосипеде двигался по проезду Нижнему, во встречном направлении в сторону <адрес>, пересекал проезжую часть, в нарушение п.24.6.1 ПДД, в соответствии с которым при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, создал помеху другому участнику дорожного движения автомобилю Ford Focus, г/н №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля и лица, использующего для движения электровелосипед и определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> водителя ТС Ford Focus, г/н №, ФИО1 - 30 %, велосипедиста ФИО2 - 70 %.

В результате произошедшего события автомобиль Форд Фокус получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левая передняя ПТФ. У электровелосипеда повреждены стойка руля, крылья, передний диск колеса, передняя фара.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст.779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «Лидер» оказывает услуги по доставке продуктов питания в <адрес> со склада, находящегося по адресу: <адрес>А.

Ответчиком ФИО2 предоставлена копия письма-уведомления ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лидер» для исполнения своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг просит предоставить доступ на ЦФЗ ООО «Пролетарская 290А (ОНГ) физическому лицу ФИО2, в соответствии с п.2.1 Договора о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договора, а также сообщают наименование партнера ООО «Управляющая компания Экологическая структура», имеющего договорные отношения с указанном в уведомлении физическим лицом.

На запрос суда ООО «Лидер» предоставлена копия договора о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Управляющая компания Экологическая структура» предоставляет Заказчику (ООО «Лидер») работников, а также сообщили о том, что у ООО «Лидер» отсутствуют сведения о том, находился ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 17-30 часов на выполнении заказа, поскольку ООО «Лидер» не оформляло заказ по доставке продуктов питания по адресу: <адрес>. Дополнительно сообщили, что между ООО «Лидер» и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно п.1.1 договора о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Экологическая структура» (Исполнитель) и ООО «Лидер» (Заказчик), предметом договора является предоставление Исполнителем Заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата Заказчиком услуг Исполнителя. Исполнитель по договору несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы, вознаграждений премий, налогов.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экологическая Структура» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать своими силами услуги по доставке продуктов питания, бытовой химии и других товаров повседневного спроса (далее - Товары), предоставленных партнерами Заказчика (далее - Заказ) в установленные сроки в адрес покупателя (пользователя сервиса Заказчика) (далее по тексту - покупатель, клиент), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из объема фактически оказанных услуг Исполнителем (п.5.1.1 Договора).

Согласно ответу на запрос суда, ООО «Управляющая компания Экологическая структура» не располагает информацией о временном промежутке доставки продуктов питания по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по причине прошествии длительного времени и отсутствия хранения такой информации.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» усматривается, что ФИО2 является исполнителем услуг доставки заказов, с целью обеспечения населения товарами первой необходимости.

Ответчиком ФИО2 предоставлены скриншоты переписки с менеджером ООО «Лидер», из которой усматривается, что последним предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экологическая Структура» и ФИО2; а так же расписание (по сути табель учета) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял доставку в 16.58 - 17.17 часов). Также подтверждением является то, что ДТП произошло напротив расположения закрытого магазина продуктов ООО «ЛИДЕР», расположенного на <адрес>, у ФИО2 с собой была сумка желтого цвета с надписью №, специально выданная для перевозки продуктов. Со слов последнего, он выполнял заказ по доставке продуктов по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, ФИО2 выполнял работу на основании гражданско-правового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экологическая Структура», и действовал по заданию данного юридического лица и ООО «Лидер» и под его контролем. Вследствие чего ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экологическая Структура» несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении возложенных на него по договору обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н №, составила 173 500 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП ФИО3, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, стороны его не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО «УК Экоструктура» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 450 рублей (70%), 4200 расходы на оценку ущерба (70%). Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛИДЕР» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 3000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 6205 рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Экоструктура» в размере расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4343 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 000 рублей, с ответчика ООО «УК Экоструктура».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Багаутдинову ФИО22, ООО «УК Экоструктура», ООО «ЛИДЕР» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологическая структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 121 450 рублей 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг 4200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4343 рубля 50 копеек, а всего сумму 149993 рубля 50 копеек (Сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к Багаутдинову ФИО25, ООО «ЛИДЕР» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маслова Л.А.