Дело № 2-4229/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005651-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 28 октября 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3243/2021 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ю.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 81320 рублей, штраф в размере 40660 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей. Решением суда неустойка не взыскана. Согласно справке по операции денежные средства в размере 144620 рублей поступили на счет Ю.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней), от суммы страховой выплаты в размере 81320 рублей и составляет 305763 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, считая свои обязательства выполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 81320 рублей и составляет 305763 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований истца отказать, истец с данным решением не согласен. Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 81320/100*367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=305763 рублей. Истец так же понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП неустойку в размере 305763 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, представил уточненное исковое заявление. Указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 78880,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) от суммы 81320 рублей. На основании данной выплаты расчет неустойки складывается следующим образом: 81320/100*279 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 226883 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226883 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д. 42).

Истец Ю.Е.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ш.О.И. действующая на основании доверенности (л.д. 40) возражала против удовлетворения требований в полном объеме. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, даже с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков, заявленная неустойка превышает и наибольший из приведенных показателей, и вообще всю эту сумму в разы. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 29054,59 рублей (л.д. 52-57).

Третьи лица: И.А.А., САО ВСК в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки DAEWO NEXIA, г.р.з. №, под управлением И.А.А. и автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № под управлением Ю.Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан И.А.А. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства VOLKSVAGEN Polo был застрахован Ю.Е.В. в САО "РЕСО-Гарантия".

28.05.2021г. Ю.Е.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.05.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 145100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспретиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 28700 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2021 года № 2-3243/2021 постановлено: «Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ю.Е.В. страховое возмещение 81320 рублей, штраф 40660 рублей, расходы за проведение экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2640 рублей. В удовлетворении исковых требований к И.А.А. отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в размере 14420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 305763 рубля 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 84907 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу Ю.Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Ответчиком перечислена истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84907,40 рублей. Размер неустойки, заявленный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226883 рублей. При этом, ответчиком надлежащим образом обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки к взысканию не заявлен, что является правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Совокупности каких-либо исключительных обстоятельств по делу, которые бы давали суду основание для снижения определенного законом размера неустойки суд не находит.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены и не обоснованы мотивы для снижения неустойки, ссылку же на ст. 395 ГК РФ суд отклоняет. Для данных правоотношений законом установлен размер неустойки и оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать заявленную неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 2500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданная для ведения дел по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. В материалы дела не представлена справка о стоимости удостоверения нотариального действия в размере 2500 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением доказательств несения расходов и их размера.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ю.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226883 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 03 ноября 2022 года.