УИД 77RS0017-02-2024-019449-17
Дело №2-857/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/25 по иску фио фио кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 к. обратилась в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 02.08.2024 фио фио кызы и ООО «Лотан» (Продавец) заключили договор купли продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность Квартиру № 133, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 12, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 64,50 кв.м, общая площадь 64,50 кв.м, жилая площадь 28,00 кв.м,, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена Квартиры составила сумма Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости Квартиры. При осмотре переданного 13.08.2024 Объекта недвижимости обнаружены недостатки, которые указаны в акте осмотра. Тем не менее, Истец подписал передаточный акт и получил ключи, приняв объект с имеющимися недостатками. Ответчик не устранил недостатки, выявленные при приемке объекта недвижимости, в связи с чем Истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Как следует из заключения специалиста, у объекта недвижимости множество недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта недвижимости. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертному заключению, составляет сумма 31.08.2024 г. Истец направила в адрес Застройщика претензию с требование: устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков, однако претензия остается без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 02.08.2024 по 31.08.2024 в размере сумма, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд адрес.
Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений подержал. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2024 г. фио фио кызы и ООО «Лотан» (Продавец) заключили договор купли продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность Квартиру № 133, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 12, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 64,50 кв.м, общая площадь 64,50 кв.м, жилая площадь 28,00 кв.м,, на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.6-8).
Согласно п. 3 договора купли-продажи цена Квартиры составила сумма
Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости Квартиры.
При осмотре переданного 13.08.2024 Объекта недвижимости обнаружены недостатки, которые указаны в акте осмотра (т.1 л.д.21-24).
Истец подписал передаточный акт и получил ключи, приняв объект с имеющимися недостатками.
Ответчик не устранил недостатки, выявленные при приемке объекта недвижимости, в связи с чем Истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков.
Как следует из заключения специалиста, составленного ИП фио, у объекта недвижимости множество недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта недвижимости. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертному заключению, составляет сумма (т.1 л.д.25-62).
31.08.2024 г. Истец направила в адрес Застройщика претензию с требование: устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков, однако претензия остается без ответа (т.1 л.д.63).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Правовой Метод» №2-9737/2024 следует, что рыночная стоимость устранения недостатков работ составляет сумма (т.1 л.д.91-142).
На основании второго ходатайства ответчика, определением Чертановского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «ГК «Иннтерправо» №2-857/2025 следует, что рыночная стоимость устранения недостатков работ составляет сумма (т.1 л.д.205-250, т.2 л.д.1-37).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ГК «Иннтерправо» №2-857/2025.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению Чертановского районного суда адрес в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГК «Интерправо» №2-857/2025, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.
На основании ходатайства ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, с результатами которой ответчик ознакомлен, и не оспаривает выводы судебной экспертизы ООО «ГК «Интерправо» №2-857/2025.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда строительно-техническую экспертизу ООО «ГК «Интерправо» №2-857/2025.
Поскольку актом осмотра квартиры от 13.08.2024 сторонами установлены недостатки в квартире, которые Продавцом устранены не были, требования истцом заявлены в период гарантийного срока, суд полагает требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере сумма.
На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – сумма.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2024 по 31.08.2024, за период с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца неустойка за период с 02.08.2024 по 31.08.2024 составляет сумма из расчета 11 545 214,15 /100*1*29
Однако, суд не может принять расчет истца поскольку истцом при расчете применена цена квартиры, тогда как должна быть применена стоимость устранения недостатков, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет с применением суммы недостатков, определенной судебной экспертизой следующим образом: 768 862,10 *1%*29 = сумма
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.
Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.
Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.
Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения требований.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку представленное истцом заключение в основу решении положено не было, суд представленным заключением не руководствовался.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН <***> в пользу фио фио кызы паспортные данные стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН <***> в доход бюджета адрес госпошлину сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025