Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года дело №а-10348/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в необязании должника ФИО3 оформить ипотечные каникулы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по обязанию должника ФИО3 подать заявление в банк для оформления ипотечных каникул по указанному кредитному договору; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2 выразившееся в необязании Должника ФИО3 подать заявление в банк для оформления ипотечных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов выданных Сургутским городским судом о взыскании солидарной задолженности с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО4, сумма ущерба, причиненного заливом составила 649 000 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 205 467 руб., расходы по выписке из ЕГРН - 470 руб., почтовые расходы 1804,66 руб., расходы по уплате госпошлины по 3 363,74 руб. с каждого. В ходе исполнения исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в ежемесячные расходы должника включил ипотеку с господдержкой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в службу судебных приставов об обязании должника ФИО3 взять ипотечные каникулы по кредитному договору. Считает, что обязание должника подать заявление в банк для оформления ипотечных каникул по кредитному договору отвечало бы требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало бы существа гарантированных прав взыскателя, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Обращает внимание, что она является потерпевшей по уголовному делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в расположенной на втором этаже квартире по адресу ХМАО-Югра, <адрес> произошел взрыв и возгорание, в результате которого ей пришлось выпрыгнуть с окна без телефона и без обуви, простояв на улице до 5 часов утра босиком, квартира была залита и повреждена в процессе тушения пожара, поскольку ее квартира находилась этажом ниже. Был причинен материальный ущерб. Считает себя одинокой женщиной, в связи с чем бездействиями судебного-пристава исполнителя нарушаются ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что расходы должника ФИО3 по кредитным обязательствам не должны учитываться в рамках исполнительного производства, соответственно удержания должны производится в ее пользу не 25% от доходов должника, а 70% и без нарушения ее прав как взыскателя. Кроме того, сама ФИО3 показывала ей справку 2НДФЛ и выписку по счету банка, согласно которым у нее был доход с декабря 2022 года в большем размере. Обращает внимание, что восстанавливает она свои нарушенные права не только в рамках административного судопроизводства, но и уголовного и гражданского.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возражение на иск. Дополнительно пояснила, что действительно с должника ФИО3 в рамках уже сводного исполнительного производства удерживается 25% от ее доходов, сама ФИО3 обращалась с ходатайством в службу судебных приставов и просила учесть все ее жизненные обстоятельства, в том числе кредитные обязательства. Взыскатель ФИО1 просила обязать должника взять кредитные каникулы, ей в этом было отказано. Удержания в пользу ФИО1 производятся с апреля 2023 года. Взыскание обращено на заработную плату должника постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на другие счета в банках также наложен арест. Обращает внимание, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обязании должника взять кредитные каникулы было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением. Считает оспариваемые бездействия законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае необходимо учитывать баланс интересов сторон исполнительного производства, а не только интересы взыскателя.

Административные ответчики- представители ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре были возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании солидарной задолженности с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО4, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 649 000 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 205 467 руб., расходы по выписке из ЕГРН 470 руб., почтовые расходы 1804,66 руб., расходы по уплате госпошлины по 3 363,74 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО1 об обязании должника ФИО3 взять ипотечные каникулы.

Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением, т.е. в сроки, установленные указанным федеральным законом.

Сведения о ходе исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм ежемесячных удержаний, производимых с должника.

Так, согласно материалам дела, по результатам проведенной судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО3 трудоустроена, следовательно, денежные средства, поступающие на ее расчетные счета, относятся к денежным средствам, перечисленным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неправомерности производимых удержаний в размере 25% с должника, а не 70%, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства имели самостоятельный предмет доказывания и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно кассационному определению судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотренного административного дела по иску ФИО1, где требования были мотивированы установлением судебным приставом незаконного размера производимых удержаний с должника, были оставлены без изменения, жалобы подателя без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что она является одинокой женщиной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий.

Иные доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, чьи бездействия оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.

Суд обращает внимание, что Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих должника обратиться в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул без прямого на то волеизъявления самого должника, даже если возможность такого льготного периода кредитования предусмотрена договором.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы административного истца, административного ответчика судебного пристава пришел к выводу, что должностным лицом судебным приставом ФИО2, чьи бездействия оспариваются, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставом-исполнителем ФИО2 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в необязании должника ФИО3 оформить ипотечные каникулы по кредитному договору, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность по обязанию должника ФИО3 подать заявление в банк для оформления ипотечных каникул, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2 выразившегося в необязании должника ФИО3 подать заявление в банк для оформления ипотечных каникул по кредитному договору и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения указанных требований ФИО1, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства, и рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства, в свою очередь судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов, судебной проверке подлежит законность оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство взыскателя об обязании должника взять кредитные каникулы разрешено судебным приставом своевременно, нарушений должностным лицом ФИО2 требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, не установлено.

При этом, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, суд обращает внимание, что ОСП по городу Сургута не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения – УФССП по ХМАО-Югре, в данном случае проверке подлежали только оспариваемые бездействия конкретного должностного лица службы судебных приставов по городу Сургуту, а не подразделения в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10348/2023

УИД №RS0№-78

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.