РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 марта 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2012 г. в размере суммы основного долга в размере 114 133 руб. 40 коп., неоплаченных процентов по состоянию на 31.03.2014 г. в размере 38 200 руб. 24 коп., процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2014 г. по 27.10.2012 г. в размере 303 4047 руб. 22 коп., неустойки за период с 01.04.2014 г. по 27.10.2022 г. в размере 110 000 руб., процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга в размере 114 133 руб. 40 коп. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 114 133 руб. 40 коп.. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Банк), и ФИО3 08.10.2012 г. заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 126 849 руб. 89 коп. сроком до 27.09.2015 г., по ставке 31% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитную карту, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 31.03.2014 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано ООО «АМАНТ». 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано ООО «Долговой Центр МКБ». 11.03.2022 г. между ООО «Долговой Центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано ООО «АЛЬТАФИНАНС». 11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 08.10.2012 г. заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 126 849 руб. 89 коп. сроком до 27.09.2015 г., по ставке 31% годовых.

ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства по указанному договору выполнило, выдав ответчику денежные средства, однако последний своих обязательств по возврату сумы кредита не исполнил.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО «Московский Кредитный Банк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

31.03.2014 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано ООО «АМАНТ».

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано ООО «Долговой Центр МКБ».

11.03.2022 г. между ООО «Долговой Центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 08.10.2012 г. передано истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности за период с 01.04.2014 г. по 27.10.2022 г. составила: сумма основного долга – 114 133 руб. 40 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 31.03.2014 г. - 38 200 руб. 24 коп., проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2014 г. по 27.10.2022 г. – 303 407 руб. 22 коп., неустойка за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2022 г. -3 364 652 руб. 63 коп.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ИП ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовала возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок возврата денежных средств установлен кредитным договором до 27.09.2015 г. – с этой даты следует исчислять срока исковой давности, который истек 27.09.2018 г.

Судом установлено, что истец до обращения с настоящим иском в суд – 16.09.2022 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено 03.10.2022 г., т.е. уже после истечения срока давности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, с учетом применения срока исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа было подано также за сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН …) к ФИО2 (паспорт серии … №…) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 г.