Решение по делу № 2-227/2025 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УИД № 58RS0026-01-2025-000277-76

Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором указало, что между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор микрозайма <№> от 28.09.2018, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 г., между Первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 29.10.2021 г. (дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 551,97 рублей, задолженность по основному долгу – 29 573,12 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 25 978,85 рублей (ПП), что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 г.. 02.11.2022 г., мировой судья судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <№> от 28.09.2018 г. в сумме 55 551,97 рублей, и расходов по уплате государственной пошлине, который 08.11.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 55 551,97 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа

Период, за который образовалась задолженность: с 28.09.2018 г. по 28.10.2022 г.. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам, за пользование по кредитному договору <№> от 28.09.2018 г., в сумме 55551,97 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просил о применении срока исковой давности, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 года, между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа <№>, сумма займа 33 000 руб. на срок на 52 недели ( до 27.09.2019), под 200 % годовых.

Из платежного поручения № 3410 от 28.09.2018 г., следует, что ФИО1 по договору займа <№> от 28.09.2019 г. получил 33 000 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> исполнило свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается, по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора <№> от 28.09.2018 г., срок возврата займа был установлен 27.09.2019 г.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, моментом, когда <данные изъяты> узнало о нарушении своего права, является 28.09.2019 г., т.е. дата, до наступления которой, ФИО1 должен был внести платеж в погашение задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, установленный законом 3-летний срок для обращения <данные изъяты>» в суд с иском к ФИО1, истек 28.09.2022 года.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021 г. право требования перешло от <данные изъяты> к ООО «РСВ», который 25.10.2023 г. изменил наименование на ООО ПКО «РСВ».

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, и порядка ее исчисления.

Следовательно, при предъявлении иска цессионарием, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении, и о том, кто является надлежащим ответчиком, а не с даты заключения договора уступки.

Судом установлено, что срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании с ответчика задолженности истек 28.09.2022 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 02.11.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В Никольский районный суд Пензенской области с указанным исковым заявлением истец обратился 31.03.2025 г., за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин пропуска, истцом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья :