Решение по делу № 2-6316/2022 от 26.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2-6316/2022

27RS0004-01-2022-007477-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 декабря 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2022 ФИО1 управляяавтомобилем «ММС Galant» г/н №, находящимся в собственности ФИО2, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток ул.Большая - ул.Лазо на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «HondaFit» г/н № под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ММС Galant» г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 14.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «HondaFit» г/н № причинены технические повреждения, при наличии которых самостоятельное передвижение автомобиля было невозможно, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуатора в ООО «Комплект Автосервис» и понес затраты в размере 10 500 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта «HondaFit» г/н № составляет 583 200 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба причиненного в ДТП 583 200 руб.; расходы за оплату эвакуатора 10 500 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 15 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 9137 руб.

Истец ФИО4 и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, судом ему разъяснены последствия признания иска. Суду показал, что 06.08.2022 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль «ММС Galant» г№ для личных нужд, который своевременно не поставил на учет в ГИБДД в виду отсутствия денежных средств. Полагает, что возмещать ущерб перед истцом должен он. Не оспаривает обстоятельства ДТП, свою вину вего совершении и размер ущерба, заявленного к взысканию, указав, что не имеет финансовой возможности для единовременного погашения долга перед истцом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что 06.08.2022 ФИО2 продал автомобиль «ММС Galant» г/н № ФИО1, получив от покупателя денежные средства, уехал в г.Санкт-Петербург. Поскольку ФИО2 на день ДТП фактически не являлся владельцем данного автомобиля, у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «ММС Galant» г/н №, находящимся в собственности ФИО2, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток ул.Большая - ул.Лазо на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «HondaFit» г/н № под управлением ФИО4

По факту ДТП постановлением от 14.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ММС Galant» г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «ММС Galant» г/н № за 172 500 руб., при этом ФИО1 не исполнил своевременно свою обязанность по перерегистрации в органах ГИБДД.

С учетом положений ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что в день ДТП 19.08.2022 законным владельцем и собственником автомобиля «ММС Galant» г/н № являлся ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца «HondaFit» г/н № причинены технические повреждения.Согласно заключения специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта «HondaFit» г/н № без учета износа составляет 583 200 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение специалиста № поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений и акт осмотра.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 583 200 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения в размере 15 400 руб., на оплату эвакуатора 10 500 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 21.09.2022, чеками и квитанциями, актом приемки выполненных работ. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика ФИО1 в заявленном размере, поскольку у суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 21.09.2022, акт выполненных работ.

Принимая во внимание, что ФИО4 вследствие подачи иска в суд обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, претензионная работа, составление документов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, квалификации представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО4 в заявленной к взысканию сумме в размере 25 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 признал исковые требования, ему разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 9032 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 583 200 руб.; расходы на оплату эвакуатора 10 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 400 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9032 руб.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья: И.Ю. Суворова