Решение по делу № 2-6158/2025 от 02.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного ДТП, процентов, расходов.

Копия ...

Дело ...

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о возмещении вреда, причиненного ДТП, процентов, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 467200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку в размере 10000 рублей, на оформление происшествия 1200 рублей, на представителя 30000 рублей, на госпошлину в размере 14 18 рублей.

В обоснование требований указала, что ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ, регистрационный знак <***>, принадлежащим истице на праве собственности, двигаясь по ..., у ..., совершил наезд на препятствие в виде неогороженного открытого металлического люка. На данном участке дороги предупредительные знаки отсутствовали, канализационный люк не был закреплен. В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 467200 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Водоканал» и МУП «Городское благоустройство».

Истец требования признал.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» на судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» явился, иск не признал.

Третьи лица: МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани», МУП «Городское благоустройство» извещены, представители не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктами 59, 60 и 67 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, регистрационный знак ....

... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., который получил механические повреждения в результате наезда на открытый канализационный люк.

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС составлен рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... в виде открытого канализационного люка на проезжей части.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, суду не представлено. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суду не предоставлены доказательства ответчиком ИК МО г.Казани о передачи данного колодца в оперативное управление либо хозяйственное ведение соответствующей организации.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ИК МО г.Казани, как владелец автомобильной дороги, ответчиком нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу.

Ответчик ИК МО г.Казани является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии люка смотрового колодца, который не был закреплен в момент происшествия его крышкой, по этой причине автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном случае повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на канализационный люк, крышка которого не была закреплена, причинителем вреда является ИК МО г.Казани, которым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ИК МО г.Казани состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ИК МО г.Казани является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кио Рио составила без учета износа 467 200 рублей. Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку проведена, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований для вывода о том, что экспертом – оценщиком ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Ответчиком ИК МО г.Казани ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств об ином размере ущерба либо о разумном способе устранении причиненный повреждений суду не предоставлены.

Ответчиком ИК МО г.Казани не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика ИКМО г.Казани Республики Татарстан в сумме 467 200 рублей, в соответствии с заключением эксперта, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения и по день его фактического исполнения признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке в сумме 10000 рублей, на оформление происшествия 1200 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 14 180 рублей.

С учетом требований разумности, длительности рассмотрения данного гражданского дела, категории спора, объема оказанной услуги истцу, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о возмещении вреда, причиненного ДТП, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО8 (паспорт ...) возмещение ущерба в сумме 467 200 рублей, на оценку 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оформление происшествия 1200 руб., госпошлину 14 180 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО9 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 467200 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...