Дело № 2-2501/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-002977-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2024 водитель ФИО1 управляя а/м Toyota Toyoace, г/н <номер>, собственник ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Avensis, г/н <номер>, под управлением С.Д.Ь. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», собственник а/м Toyota Avensis, г/н <номер>, обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 304 900 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от 17.02.2025 и <номер> от 10.03.2025.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как, гражданская ответственность владельца а/м Toyota Toyoace, г/н <номер>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО <номер>, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО СК «Сбербанк Страхование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в размере 304 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 06.05.2025.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст.14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с полисом ОСАГО <номер>, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования а/м Toyota Toyoace, г/н <номер>, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор <номер> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 ТЧ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известной законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на собственника а/м Toyota Toyoace, г/н <номер> как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли, не имеется.

Ссылаясь на то, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Toyoace, г/н <номер>, о чем знал владелец источника повышенной опасности ФИО2 передавая ему ключи, в связи с чем, просит суд определить степень вины собственника автомобили и, виновного в произошедшем ДТП, и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков.

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит определить степень вины и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму в размере 304 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признал добровольно и в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Avensis (г/н <номер>) под управлением собственника С.Д.Ь. и Toyota Toyoace (г/н <номер>) принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, 01.02.2025 в 13 час. 55 мин. на а/д <адрес> управляя транспортным средством Toyota Toyoace (г/н <номер>), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis (г/н <номер>) под управлением С.Д.Ь.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Avensis (г/н <номер>) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Toyoace (г/н <номер>) ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис <номер>, а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Avensis (г/н <номер>) С.Д.Ь. в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис <номер>.

С.Д.Ь. 05.02.2025 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании актов о страховом случае от 06.02.2025 и 07.03.2025, согласно платежных поручений <номер> от 17.02.2025 и <номер> от 10.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило С.Д.Ь. страховое возмещение в размере 304 900 руб. (л.д. 10 – 17, 18 оборот).

06.05.2025 по платежному требованию <номер> от 14.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» 304 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. 18).

Вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба стороны не оспаривали.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Toyoace (г/н <номер>), полис <номер>, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. ФИО1 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая выше указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку является лицом причинившим вред и на момент ДТП не включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Toyota Toyoace (г/н <номер>), полис <номер>, соответственно у истца возникло право регрессного требования в размере 304 900 руб. к ответчику ФИО1

Доводы истца о взыскании выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля ФИО2 с учетом степени его вины, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 304 900 руб. в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что истцом АО «СК «Астро-Волга» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 123 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.09.2025, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 7 086,10 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 3 036,90 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 304 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036,90 руб., а всего 307 936,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 7 086,10 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек по платежному поручению <номер> от 03.09.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2501/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса