УИД 77RS0033-02-2022-006922-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/22 по иску ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчику как сотруднику ФГБУ выплачивалась компенсация расходов по временному найму жилого помещения в размере, установленном в договоре найме жилого помещения. Согласно условиям коллективного договора, договор о временном найме жилья предъявляется работодателю для получения компенсации, при условии отсутствия у работника регистрации и фактического проживания в местности по адресу нахождения места работы.
После увольнения работника ФИО1 истцом было установлено наличие у нее регистрации в адрес с 22.05.2018г., однако о данном обстоятельстве ответчик не сообщил работодателю, в связи с чем образовалась переплата за период с мая 2018 по январь 2021 в размере сумма
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, просила о применении срока давности по заявленным требованиям.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, 16.08.2016 года между ФИО1 (работником) и ФГБУ «Рослесинфорг» (работодателем) был заключен трудовой договор №086/16 от 16.08.2016, по которому ответчик принята на работу в должности техника в Отделе протокола Управления протокольного обеспечения.
17.08.2021 в адрес работодателя поступило заявление работника с просьбой прекратить трудовые отношения по инициативе работника; приказом от 18.08.2021 № 1040-К трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 18.08.2021.
Из условий дополнительного соглашения от 18.02.2020№07 к трудовому договору от 16.08.2016 № 086/16 следует, что Работник ежемесячно представляет работодателю документы, подтверждающие понесенные расходы по найму жилого помещения (расписки), на основании которых Работодатель их возмещает Работнику.
Согласно п. 5.2.6.2 Коллективного договора, возмещение расходов по аренде жилья производится в случае отсутствия у работника места регистрации или отсутствия фактического проживания в местности, откуда работник ежедневно может прибывать к месту работы и возвращаться к месту постоянного жительства.
В период с 23.05.2018 по 30.06.2019 ответчик предъявляла договор найма квартиры (адрес арендованного жилья: адрес, Кавказский б-p, д.47/1, кв.46) и документы, подтверждающие факт проведения оплаты (расписки с указанием адреса регистрации: адрес, фиоадрес).
В период с 01.07.2019 по 31.01.2019 ФИО1 предъявляла договор аренды жилого помещения (адрес арендованного жилья: адрес, Кавказский б-p., д.47/1, кв.46) и документы, подтверждающие факт проведения оплаты расписки с указанием адреса регистрации: адрес, фиоадрес);
В период с 01.02.2020 по 31.12.2020, в связи с предоставлением ФИО1, в связи с заключением нового договора найма квартиры по адресу (адрес) и увеличением стоимости аренды, в организации истца было проведение собрание Комиссии по рассмотрению вопроса целесообразности возмещения расходов, оформленное протоколом от 17.02.2020 № 51.
За период с мая 2018 по январь 2021 года ФИО1 было выплачено сумма.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылается на то, что работодатель не знал и не мог знать об изменении работником адреса регистрации с 2018 года, в связи с чем и производилась выплата фиоБ,
ФИО1, возражая против требований истца, ссылалась на то, что в период работы в организации истца, она не являлась собственником жилых помещений, расположенных в адрес и адрес, при этом она арендовала жилье в адрес, документы о чем ею предоставлялись в комиссию ФГБУ «Рослесинфорг» для оплаты.
Также ответчик указала на то, что о наличии регистрации в адрес работодателю было известно, в том числе, из заявлений, поданных работников работодателю, по начислению пособий по временной нетрудоспособности. При наличии осведомленности о регистрации в адрес, истец продолжал выплату компенсации за арендованное жилье, не усмотрев нарушений со стороны работника.
В силу пункта 4 Положения о комиссии, утвержденного Приказом ФГБУ «Рослесинфорг» от 04.04.2018 № 226-П «О создании комиссии, принимающей решение о целесообразности заключения Учреждением для работника договора найма жилого помещения или компенсации расходов по найму жилого помещения» Комиссия осуществляет следующие функции:
-осуществляет экспертизу документов, направленных на рассмотрение Комиссии в целях реализации прав работников ФГБУ «Рослесинфорг», предусмотренных п. 5.1.2.1, 5.1.2.2. Коллективного договора на соответствие требованиям, предусмотренным Коллективным договором.
-на основании результатов экспертизы документов принимает решение о целесообразности компенсации расходов по найму жилого помещения.
Пунктом 5.2.6.1 Коллективного договора предусмотрены следующие документы для определения комиссией целесообразности возмещения работнику расходов:
-копия паспорта с отметкой о месте регистрации работника, в том числе документы о месте регистрации жены (мужа), детей;
-свидетельство о временной регистрации по месту пребывания работника и членов его семьи (при наличии).
Служебная записка с документами, предоставленными Работником, направляются на коллегиальное обсуждение в постоянно действующую комиссию. Комиссия принимает решение о целесообразности и размере возмещения работнику расходов по заключенному им договору о временном найме жилья (пункт 5.2.6.4 Коллективного договора).
Протоколом заседания комиссии от 17.02.2020 № 51 Комиссия приняла решение о целесообразности возмещения расходов Работника по временному найму жилья по договору найма жилого помещения от 01.02.2020 б/н, расположенного по адресу: адрес.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Суд, оценив представленные по делу обстоятельства, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как решение о выплате ответчику компенсации принимается решением Комиссии, которое не отменено, недействительным не признано, тем самым выплаты в пользу ФИО1 являются правомерными.
Приказы о выплате ответчику денежных компенсаций также не отменены.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при получении спорных компенсационных выплат не имеется.
Также, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Вместе с тем таких доказательств стороной истца по делу не представлено.
Кроме того, суд считает, что по требованиям истца за период май 2018-апрель 2019 пропущен срок исковой давности, о чем стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство.
При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022