Судья – Мисилина О.В. Дело № 2а-1763/2023-33а-1718/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001540-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года, принятое по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 и начальнику отдела – старшему приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании решений незаконными,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными вынесенных указанными должностными лицами в отношении Общества 12 октября 2022 года и 13 декабря 2022 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 октября 2022 года. В обоснование заявленных требований Общество указало, что 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 45110/22/53025-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не предоставив Обществу возможности для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. По этим основаниям данное постановление обжаловало Обществом вышестоящему должному лицу, однако постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО3 от 13 декабря 2022 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что вынесенное 12 октября 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не было исполнено банком, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 декабря 2022 года в отношении Общества повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета Общества списана сумма основного долга в пользу ФИО4 в размере 73531 руб. 22 коп., а также исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановления нарушают его права и влекут неблагоприятные для него последствия, Общество просило признать незаконными вышеуказанные постановления и в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать административного ответчика возвратить удержанный с Общества исполнительский сбор.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в качестве заинтересованного лица- ФИО4

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права, неверное оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований Общества, в частности, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 октября 2022 года у суда не имелось, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны судом незаконными.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство № 45110/22/53025-ИП от 12 октября 2022 года по взысканию с ООО «Коммунальные инженерные технологии» в пользу ФИО4 задолженности в размере 73531 руб. 22 коп.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено службой судебных приставов Обществу 12 октября 2022 года и им получено 18 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 данного постановления Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Вместе с тем, уже 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, и было направлено в указанный банк для его исполнения.

Письмом ПАО Сбербанк от 29 ноября 2022 года судебному приставу-исполнителю сообщено о невозможности принятия к исполнению вынесенного в отношении Общества постановления от 12 октября 2022 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 октября 2022 года постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 13 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы Общества отказано со ссылкой на то, что обжалуемое постановление фактически является недействующим, поскольку не принято банком к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно приведенным положениям закона у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении Общества 12 октября 2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, учитывая, что предоставленный Обществу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а фактически и не начал течь.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате вынесения данного постановления нарушений прав Общества как установлено судом допущено не было (доказательств обратному административным истцом не представлено), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Общества отказал ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания данного постановления незаконным.

По этим же основаниям следует согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 октября 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок (до 23 октября 2022 года) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Поскольку данное постановление предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не являлось (не оспаривалось Обществом), проверка законности его вынесения судебным приставом-исполнителем судом первой инстанции не осуществлялась.

Также судом установлено, что в связи с отсутствием сведений об исполнении Обществом требований исполнительного документа, 19 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Общества повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в размере задолженности по основному долгу – 73 531 руб. 22 коп. и в размере задолженности по исполнительскому сбору - 10000 руб.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество, зная с 18 октября 2022 года о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №45110/22/53025-ИП, мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке не предприняло, у ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО2 имелись законные основания для принятия в отношении должника мер принудительного исполнения.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 декабря 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судом первой инстанции правомерно в признании данного постановления незаконным Обществу отказано.

Согласно материалам дела, указанное постановление в отношении административного истца исполнено ПАО Сбербанк в полном объеме 19 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года исполнительного производства № 45110/22/53025-ИП в отношении Общества окончено в связи с его фактическим исполнением.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым судом по делу решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская