Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Карифановой Т.В., Новосельцева А.Н.,

при секретарях Полянской О.В., Горшкова Д.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Болдырева А.А.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Белова А.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора района Саликова А.Ю., апелляционным жалобам адвоката Макеева А.Н., осужденного ФИО1, а также дополнительным апелляционным жалобам адвоката Макеева А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей апелляционные представления, осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Болдырева А.А. и ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия,

установил а:

приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 1 получение денег от Свидетель №3) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 2 получение денег от Свидетель №2) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 3 получение денег от Свидетель №1) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 4 получение денег от Свидетель №4) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 5 получение денег от Свидетель №6) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 6 получение денег от Свидетель №9) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 7 получение денег от ФИО11) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 8 получение денег от Свидетель №8) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 9 получение денег от ФИО12) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 10 получение денег от Свидетель №5) – к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства 279 680 (двести семьдесят девять тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (10 преступлений).

Преступления совершены на территории г. Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Белов А.В. считает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд фактически не сложил дополнительные наказания. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 4 года. В дополнительном апелляционном представлении прокурор района ФИО14, помимо удовлетворения доводов первоначального представления, просит уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания, указав о необходимости лишения ФИО1 права руководить курсовыми и дипломными работами, а также научно-исследовательской работой студентов.

В апелляционных жалобах адвокат Макеев А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав, вмененных ему преступлений. Указывает, что по версии суда, ФИО1 в силу своего должностного положения наделен организационно-распорядительными функциями в учреждении, то есть являлся должностным лицом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и ответа на запрос от 23 июня 2022 года следует, что ФИО1 в период времени с 2016 по 2020 годы не был членом Государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки бакалавров 38.03.01 «Экономика» профили «Экономика предприятий и организаций» и «Финансы, кредит, страхование», в связи с чем он не является должностным лицом. Доводы о том, что ФИО1 подготовил положительные отзывы на работы, на основании которых названные студенты были допущены к государственной итоговой аттестации, по результатам которых выставлены положительные оценки за защиту выпускных квалификационных работ, в связи с чем он является должностным лицом также не состоятельны. Допрошенные в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей студенты показали, что не обсуждали написание ФИО1 положительных отзывов на работы, а после получения от ФИО1 подготовленных работ изучали их и самостоятельно защищали на заседании государственной экзаменационной комиссии, отвечая на поставленные вопросы. Кроме того, согласно ответа № 03-23/379, полученного из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», который приобщен к материалам дела, следует, что отрицательный отзыв на работу не является основанием для не допуска студента к государственной итоговой аттестационной комиссии и носит рекомендательный характер. Более того, допрошенные в судебном заседании представители ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» и члены государственной экзаменационной комиссии, показали, что отзыв на работу носит рекомендательный характер, его форма и содержание ничем не закреплены и о том, что в их практике были случае допуска студентов для защиты работ при наличии отрицательного отзыва на выпускные квалификационные работы. ФИО1 по договоренности с указанными студентами лишь технически подготовил для них выпускные квалификационные работы. Таким образом, ФИО1 не является должностным лицом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, согласно текста приговора следует, что все студенты, допрошенные в судебных заседаниях показали о том, что ФИО1 предлагал написать им выпускные квалификационные работы от их имени и написать положительные отзывы на работы, при этом говорил, что поспособствует успешной защите на комиссии, в связи с чем они переводили денежные средства на банковскую карту ФИО1 в качестве взятки, однако таких показаний свидетели в суде первой инстанции не давали, все студенты, подтвердили, что написание отзыва на выпускные квалификационные работы с ФИО1 не обсуждалось, а большинство из них и не знали о необходимости его написания. Также ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о том, что ФИО1 обещал им поспособствовать успешной защите на комиссии, наоборот, все подтвердили, что самостоятельно готовились и защищали свои работы на комиссии. Также, в показаниях всех вышеназванных студентов, допрошенных в судебном заседании, ни один из них не упомянул слово «взятка».

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не является субъектом преступления, не имел полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем у него отсутствовали организационно-распорядительные функции. Отмечает, что решений, связанных с присуждением степени бакалавра и выставлением оценок он не принимал и членом государственной аттестационной комиссии не являлся. Считает, что судом не в полной мере учтены показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также ответ № 03-23/379, полученный из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», согласно которому, отзыв носит рекомендательный характер и не является основанием для не допуска студента к государственной итоговой аттестации. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что ребенок-инвалид, находящийся у него на иждивении, воспитывался им самостоятельно без фактического и материального участия матери, постоянно проходит лечение в стационаре, в том числе дорогостоящее и требует постоянного ухода, кроме того, требуется уход за родителями-пенсионерами, имеющими хронические заболевания. При назначении дополнительного наказания суд не обсудил вопрос о целесообразности его применения, а при применении положений п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не учел его материальное положение, отсутствие доходов, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а другой в возрасте до 3-х лет, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор отменить его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В случае признания виновным, смягчить назначенное наказание и применить на усмотрение суда ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, учесть рекомендации п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, исключить применение п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего фактов получения в течении 2017-2019 годов от студентов денежных вознаграждений в размере от 20000 до 50000 рублей за написание вместо них выпускных квалификационных работ, а также составление иных необходимых документов, в том числе отзыва на ВКР, который входит в обязательный документооборот;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №5, об обстоятельствах, при которых они, согласившись с предложением научного руководителя ФИО1, перечислили ему на банковскую карту от 20 000 до 50 000 рублей за написание им выпускных квалификационных работ и составление положительного отзыва;

показаниями свидетеля Свидетель №13, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», в ходе которых были получены выписки о движении денежных средств по счетам и картам на имя ФИО1, анализ которых показал, что в 2017-2019 годах ФИО1 перечислялись большие суммы денежных средств с банковских карт, открытых на имя студентов;

показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, по обстоятельствам написания студентами-дипломниками выпускных квалификационных работ, порядку предоставления их руководителю ВКР для получения отзыва (оценки), получения допуска к защите и порядку ее проведения;

письменными доказательствами по делу, данными, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), результатами ОРД, документами, содержащими сведения о назначении ФИО1 на должность доцента, должностной инструкцией, трудовым договором, приказами и другими документами.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре осужденного, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Показания вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний, данных ими в стадии предварительного следствия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании были допрошены свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, как правильно отметил суд первой инстанции, их показания равно как и ответ начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 03-23/379 от 28.05.2021 года, не опровергают доказательств обвинения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 290 УК РФ по каждому эпизоду преступления основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, не имеется.

Суд правильно установил, что ФИО1, занимающий должность доцента кафедры экономики и основ предпринимательства факультета экономики, менеджмента и информационных технологий ФГБОУ ВО «ВГТУ», используя данное положение и возложенные на него обязанности, получил от студентов Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №5, взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах указанных студентов, а именно: за изготовление за студентов выпускных квалификационных работ без фактического контроля, проверки хода выполнения данных работ, допустил их к защите, подготовив положительный отзыв, тем самым способствовал в защите при проведении государственной итоговой аттестации.

Очевидно, что вышеприведенные действия, за совершение которых ФИО1 получены от студентов взятки, не могли входить в его служебные полномочия и являлись незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о невиновности ФИО1, в том числе об отсутствии у него организационно-распорядительных функций, возможности повлиять на решения государственной экзаменационной комиссии, наличия между ним и студентами гражданско-правовых отношений. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в выводах суда о том, что ФИО1 является субъектом преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, не имеется, так как он является должностным лицом, который в силу занимаемой должности доцента кафедры экономики и основ предпринимательства факультета экономики, менеджмента и информационных технологий ФГБОУ ВО «ВГТУ» обладал организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении и имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в частности руководил курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов. Имел право и был обязан оценивать знания студентов в период представления выпускных квалификационных работ для решения вопроса о допуске студентов к защите в рамках проведения государственной итоговой аттестации.

Как руководитель выпускной квалификационной работы он, в силу п.п. 4.5, 4.7 положений «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ» от 06.09.2016 и от 01.09.2017, должен был после завершения обучающимся подготовки ВКР, проверить работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представить на кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР, который наряду с ответами на вопросы председателя и членов Государственной экзаменационной комиссии, оценки рецензента, учитывается при формировании оценки за защиту ВКР.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и о том, что иные доводы защиты, которые были приведены суду первой инстанции, не содержат оснований, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по вышеуказанным преступлениям, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела и сборе доказательств, а также судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного ФИО1, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные суду данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлений суд признал и надлежащим образом учел, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 2 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие грамот, дипломов, благодарностей, а также множество удостоверений и сертификатов, подтверждающих повышение профессиональной квалификации, состояние его здоровья, состояние здоровья его сына, который является инвалидом, а также нахождение на иждивении супруги, которая находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, которые были представлены суду на момент вынесения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных десяти тяжких преступлений коррупционной направленности, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, и посчитал необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях.

Оснований для уточнения дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в полной мере мотивировано судом первой инстанции, не противоречит требованиям законам, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения у апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 374 680 рублей, полученных им в виде взяток в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Возможность применения такой меры процессуального принуждения при постановлении приговора прямо предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и.о. прокурора заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, за каждое из преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях, сроком на 3 года. При назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний, при этом указанное дополнительное наказание назначил сроком на 3 года, то есть фактически принцип частичного сложения назначенных наказаний не применил.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание, подлежит усилению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора:

- на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макеева А.Н., а также дополнительное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи