Производство № 2-1318/2022

УИД - 62RS0003-01-2022-002206-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя ответчика - МВД Российской Федерации, третьего лица ОМВД по Рязанскому району – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - МВД Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1318/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.02.2022 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства с конфискацией спиртосодержащей продукции в бутылке объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, хранящейся в ОМВД России по Рязанскому району.

Решением Рязанского областного суда от 31.03.2022 года указанное постановление Рязанского районного суда Рязанской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает на то, что ее интересы в ходе административного производства в суде первой и вышестоящей инстанции представлял защитник ФИО5, стоимость услуг которого составила 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.08.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Истец ФИО3 и ее представитель по заявлению ФИО4 в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика - МВД Российской Федерации, третьего лица ОМВД по Рязанскому району – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Обратил внимание суда на дату составления расписки о передаче денежных средств – 30.11.2022 года, а также на то, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, сумма за оказанные юридические услуги должна быть ниже установленных решением общего собрания членов Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области от 26.11.2021 года № 5. Просил снизить расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика - МВД Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 года ФИО3 постановлением Рязанского районного суда Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства с конфискацией спиртосодержащей продукции в бутылке объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, хранящейся в ОМВД России по Рязанскому району.

Указанное постановление было обжаловано защитником ФИО3 – ФИО5, действующим на основании доверенности, и решением Рязанского областного суда от 31.03.2022 года постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11.02.2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из указанного решения суда следует, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах.

Истец указывает на то, что ее интересы в ходе административного производства в Рязанском районном суде Рязанской области и в Рязанском областном суде представлял защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, которому за юридические услуги оплачено 100 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 года №-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО5, в связи с чем, 20.12.2021 года между ними был заключен договор об оказании юридической помощи (по ведению дела об административном правонарушении), согласно которому, поверенный ФИО5 обязался: оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг поверенного в рамках договора составляет 100 000 рублей и подлежит передаче в момент подписания договора.

На основании расписки от 30.11.2022 года указанная денежная сумма передана ФИО3 - ФИО5

Представленные доказательства несения расходов на юридические услуги принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, при этом указание на дату составления расписки 30.11.2022 года, которая еще не наступила, расценивается судом как описка, поскольку делом об административном правонарушении подтверждается, что ФИО5 принимал участие в его рассмотрении в интересах ФИО3, а, следовательно, такие расходы истцом понесены и являются относимыми к рассматриваемому делу.

Из дела об административном правонарушении № следует, что защитник ФИО5 12.01.2022 года знакомился с материалами дела, составил ходатайство о признании недопустимыми доказательства и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 принимал участие при рассмотрении данного дела в суде – 18.01.2022 года, 04.02.2022 года и 11.02.2022 года, в том числе им была составлена и подана в Рязанский областной суд жалоба на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11.02.2022 года, которая признана обоснованной, 31.03.2022 года он принял участие в рассмотрении жалобы в Рязанском областном суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями подпунктом 12 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, согласно которому МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема проделанной работы, суд считает правильным частично удовлетворить требования ФИО3, вытекающие из необоснованного привлечения к административной ответственности в виду недоказанности ее вины, и взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника ФИО5 в судах первой и второй инстанции в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 3200 рублей, о чем свидетельствует чек - ордер ПАО Сбербанк от 17.06.2022 на сумму 3200 рублей.

С учетом частичного удовлетворенных требований с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной полшины в размере 800 рублей по имущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей, а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Судья Е.А. Маклина