Дело № 2а-344/2025

УИД № 34RS0031-01-2024-000638-88

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский,

Волгоградская область 20 октября 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Гречин Д.А.,

при помощнике судьи – Гуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

Из текста административного искового заявления следует, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находилось исполнительное производство №№-ИП от 23 июля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №2-234/2023 о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору. Согласно информации сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено 18 октября 2024 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 18 октября 2024 года до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа через портал «Госуслуги» 19 ноября 2024 года направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава (№№). 27 ноября 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам жалобы, вынесенное врио.зам. начальника ФИО3, в удовлетворении жалобы отказано, которое административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным. По состоянию на 13 декабря 2024 года исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, тем самым должностные лица ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам допустили нарушения действующего законодательства. На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление от 27 ноября 2024 года (согласно отметки времени от 28 ноября 2024 года) вынесенное врио. зам. нач. ФИО3 по результатам жалобы; обязать начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу от 19 ноября 2024 года и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №№-ИП от 23 июля 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 направить в адрес ФИО1 исполнительный лист ФС № и постановление от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №№-ИП от 23 июля 2024 года; взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №708-ПлюсБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-234/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО16 к ФИО15 о взыскании задолженности, 23 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО17.; предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, путём продажи с публичных торгов (л.д.35).

18 октября 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 не установив местонахождение должника, а также установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 34).

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства указано на направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1 почтой по адресу: <адрес> <адрес> 23 октября 2024 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № и описью, в описи также содержатся сведения о направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 31,38,39). В то же время в описи вложения указан лишь один лист, то есть исполнительный лист заявителю возвращен не был. Это подтверждается и текущим состоянием исполнительного производства, так как исполнительный лист в настоящее время находится в его материалах, исполнительное производство возобновлено.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 пояснила суду, что изначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, потом передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, она же и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Исполнить судебный акт не представлялось возможным из-за отсутствия у ФИО18 имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист ошибочно был приобщен к материалам исполнительного производства. В настоящее постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено, информация об этом направлена административному истцу, по возобновленному исполнительному производству в настоящее время производятся исполнительские действия, жалоба административного истца повторно рассмотрена и по её итогам вынесено постановление, которое направлено в его адрес.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что из прилагаемого списка корреспонденции, направляемой почтовой связью не подтверждается направление почтовым отправлением исполнительного документа – оригинала исполнительного документа, поскольку в графе 3 пункта 15 таких сведений не содержится, административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное судебного пристава-исполнителя ФИО3, способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

Суд полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа ИП ФИО1 не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что 19 ноября 2024 года направил жалобу на имя начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа, ответ по результатам рассмотрения жалобы получен 27 ноября 2024 года, с которым он не согласен.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательства рассмотрения жалобы суду представлены, сводка по исполнительному производству №-ИП содержит сведения о регистрации жалобы 19 ноября 2024 года и постановления по результатам рассмотрения жалобы 27 ноября 2024 года (л.д.32-33).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от 27 ноября 2024 года постановлено признать правомерным постановление, действие судебного-пристава ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать (л.д.40).

Повторно рассмотрена жалоба ФИО1 от 19.11.2024 года и постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальника старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 17 января 2025 года постановлено признать правомерным постановление, действие судебного-пристава ФИО3, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать (л.д.36).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 17 января 2025 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства; отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.10.2024 г., возобновлено исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано как №,№-ИП (л.д.37).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 перед принятием решения об окончании исполнительного производства приняты исчерпывающие меры, направленные на получение информации о принадлежности должнику ФИО5 денег и иного имущества.

После возобновления исполнительного производства начальника старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 повторно приняты меры направленные на установление местонахождения должника, имущества должника и его местонахождения, жалоба повторно рассмотрена и копия постановления направлена административному истцу.

На основании изложенного, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требований:

- о признании бездействия начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным и отменить постановление от 27 ноября 2024 года (согласно отметки времени от 28 ноября 2024 года) вынесенное врио. зам. нач. ФИО3 по результатам жалобы;

- об обязании начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу от 19 ноября 2024 года и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Как следует из материалов дела, административный истец ИП ФИО1 заключил акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №<данные изъяты> от 13 декабря 2024 года между ИП ФИО1 ФИО19., согласно которого ИП ФИО1 оплатил ФИО20. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.10).

Кассовым чеком подтверждается, что за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления ИП ФИО1 оплатил ФИО21 в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Факт нарушения прав административного истца, выразившийся в не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, послужило причиной обращения его в суд, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом права административного истца были восстановлены административным ответчиком после поступления иска в суд, то есть в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Разрешая административное исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов, а также возражения представителя административного ответчика, суд исходит из того, что административный истец ИП ФИО1 имеет право на присуждение с ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Суд приходит к выводу, что заключая акт с ФИО22., ИП ФИО1 руководствовался принципом свободы договора, и добровольно согласился оплатить оказанные услуги в общем размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, не отвечает принципу разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, характер действий, оказанной юридической помощи административному истцу и объем выполненной работы, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,112,175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А. Гречин