Дело №2-291/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования обосновал тем, что в августе 2018 у истца было намерение приобрести автомобиль HYUNDAI PORTER II, в связи с чем он начал вести переговоры с ФИО3 по вопросу покупки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ему были переведены денежные средства 400 000 руб. на реквизиты банковской карты, указанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК ДВ Практик» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 1 000 000 руб., при этом со стороны общества выступал ФИО3 Оплата оставшейся части была осуществлена следующим образом – 150 000 руб. наличными истец передал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевел на указанную ответчиком банковскую карту сумму 450 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля был признан недействительным по причине отсутствия доказательств оплаты цены договора в пользу общества; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность (конкурсную массу) ООО «СК ДВ Практик» автомобиля; ФИО1 восстановлено требование к ООО «СК ДВ Практик» в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание о восстановлении ФИО1 требования к обществу в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражные суды исходили из того, что у ФИО1 не было документов об оплате транспортного средства именно в пользу ООО «СК ДВ Практик»; из анализа операций по оплатам транспортного средства было установлено, что суммы 450 000 руб. и 400 000 руб. истец перевел на счет ФИО5, которая являлась супругой ФИО3 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано; определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3 в пределах принятого им наследственного имущества. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с банковской карты, открытой на имя ФИО1, на карту, открытую на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., при этом ФИО5 не принимала на себя обязательство произвести какое-либо встречное предоставление при переводе ФИО1 на ее банковскую карту денежных средств; денежные средства на банковскую карту ФИО5 переведены по просьбе ФИО3 и получены им.

В данном случае истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является ФИО3, только из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 850 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 700 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК ДВ Практик».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК ДВ «Практик», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. По сообщениям их представителей просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, указала, что денежные средства переводились, в том числе, и на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, указала, что судами установлен факт получения ФИО3 денежных средств и направления их на ремонт автомобиля и впоследствии получения ФИО1 транспортного средства от собственника. Со стороны ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства от ФИО1 были направлены на компенсацию предшествующих заключению договора затрат на ремонт транспортного средства, которые составили сумму 832 660 руб. По данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.ч.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК ДВ Практик» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства HYUNDAI PORTER II, 2014 года выпуска. Согласно п.3.1 данного договора общая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. Транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства поставлено новым собственником ФИО1 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СК ДВ Практик» и ФИО1, в отношении транспортного средства Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, признан недействительным по причине отсутствия доказательств оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК ДВ Практик». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность (конкурсную массу) ООО «СК ДВ Практик» указанного транспортного средства. ФИО1 восстановлено требование к ООО «СК ДВ Практик» в размере 1000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено указание о восстановлении ФИО1 требований к ООО «СК ДВ Практик» в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, на карту №, открытую на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства были переведены истцом по просьбе ФИО3 и получены им, израсходованы ФИО3 на ремонт приобретенного ФИО1 у ООО «СК ДВ Практик» автомобиля Hyundai Porter II (о чем представлены соответствующие документы на общую сумму 832 660 руб.), указанное транспортное средство было передано истцу и постановлено им на регистрационный учет. Указанным судебным решением в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на ее правопреемника ФИО3, в связи с чем указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как указано сторонами по данному делу, ФИО1 были перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 руб. на ремонт автомобиля, при этом ответчиком подтвержден факт вложения этой суммы в ремонт спорного автомобиля, в судебном заседании также представлены соответствующие документы. Так, согласно представленным ответчиком нарядам-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства H. Porter, 2014 года выпуска, ИП ФИО8 (Автотехцентр) были произведены работы по ремонту данного транспортного средства, в том числе связанные с заменой запасных частей, на сумму 177 150 руб., 15 000 руб., 18 010 руб., 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен тент на Хендай Портер стоимостью 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Солярис»; согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Авто» выполнены работы по кузовному ремонту, покраске автомобиля, замене запасных частей автомобиля Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN №, на сумму 93 400 руб. по заказу ФИО3, о чем свидетельствует также акт от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камелия» и ФИО3, последним приобретен двигатель в сборе для автомобиля Hyundai, модель двигателя D4CB, что соответствует приложению к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 280 000 руб., а также раздаточная коробка для двигателя D4CB Hyundai Porter II, стоимостью 60 000 руб.; согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО9, представленному ФИО3, им приобретены блок управления ДВС, радиатор основной, рычаг передний левый, рессора задняя для автомобиля Hyundai Porter, общей стоимостью 114 100 руб.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из смысла п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденном Постановлением Пленума ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом для ФИО3 необоснованно, случайно, а указывают на перевод денежных средств в рамках возникшей между истцом и ответчиком договоренности, при этом ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с получением ответчиком денежных средств в размере 850 000 рублей, при выраженном согласии истца на перевод указанной денежной суммы двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденный ответчиком факт вложения полученных денежных средств в ремонт спорного автомобиля, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением, отношений.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленным ФИО1 требованиям.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судебными решениями по делу надлежащий ответчик по заявленным требованиям не устанавливался, однако в рамках рассмотрения требований к ФИО5 было установлено обстоятельство перечисления от истца денежных сумм для ФИО3 и их получение последним. С учетом изложенного суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), и, с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья И.В. Пляцок