ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при помощнике судьи Савостиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-735/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-005265-42) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником гидроцикла <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №. 20 июня 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак № с прицепом с гидроциклом под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО9., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 27 июня 2024 года страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате в виде выдачи направления на ремонт на СТО страховщика. 23 июля 2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек. 31 июля 2024 года истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с претензией, об осуществлении доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком была осуществлена выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 04 сентября 2024 года в размере № рублей № копейки и 14 октября 2024 года в размере № рубля № копеек. Не согласившись с указанным решением истец был вынужден обратиться в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя и дополнительно взыскал страховое возмещение в размере № рублей № копеек, исходя из заключения ООО «АВТОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа составляет № рублей № копейку, с учетом износа № рубля № копеек, рыночная стоимость гидроцикла составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № № от 03 декабря 2024 года рыночная стоимость гидроцикла составляет № рублей, стоимость годных остатков № рублей, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась по причине того, что корпус гидроцикла нижний подлежит замене, отдельно данная запчасть не поставляется, а его ремонт не возможен. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составил № рублей № копейки (№ – № – №). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет № рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере № рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, оплату судебной экспертизы в размере № рублей.
Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Ренессанс Страхование», третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования подержал по основания, изложенным в исковом заявлении.
Из представленных суду письменных возражений ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик согласен с выводами экспертизы № № от 25 октября 2024 года, назначенной по запросу Финансового уполномоченного, согласно которой ответчик был обязан доплатить страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений имущества потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил с учетом износа запасных частей № рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего на дату ДТП составила № рублей № копейка. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, полной гибели автомобиля не наступило, расчет годных остатков не производился. Сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о необходимости снижения заявленного ко взысканию штрафа. На основании изложенного ответчик ПАО «Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 42 указанного Постановления при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № № от 06 сентября 2023 года истцу ФИО1 принадлежит гидроцикл №.
20 июня 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, с прицепом VIN №, на котором находился гидроцикл № идентификационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу № были причинены механические повреждения верхнего и нижнего корпусов, бокового левого молдинга, заднего левого молдинга.
Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО11, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором № № купли-продажи водного судна от ДД.ММ.ГГГГ года; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № № от 20 июня 2024 года, в котором имеются, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2024 года, объяснения ФИО1, ФИО13 от 20 июня 2024 года.
27 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
23 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав имевшее место событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей № копеек.
31 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.
Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата истцу ФИО1 неустойки 04 сентября 2024 года в размере № рублей № копеек с учетом удержания НДФЛ в размере № рублей и 14 октября 2024 года в размере № рублей № копеек с учетом удержания НДФЛ в размере № рубль.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением от 27 июня 2024 года, атом о страховом случае от 22 июля 2024 года, платежными поручениями № № от 23 июля 2024 года, № № от 04 сентября 2024 года, № № от 14 октября 2024 года, претензией от 31 июля 2024 года.
07 октября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Согласно отчету ООО «Автэкс» № № от 25 октября 2024 года, составленному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты>, без учета износа составляет № рублей № копейку, с учетом износа № рубля № копеек; стоимость имущества, определяемая на дату наступления страхового случая, составила № рублей, таким образом стоимость восстановительного ремонта объекта движимого имущества не превышает стоимость имущества, определяемую на дату наступления страхового случая, следовательно полная гибель гидроцикла <данные изъяты> не наступила.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 08 ноября 2024 года требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копеек.
В соответствии с заключением № № от 03 декабря 2024 года, составленным ИП ФИО3 по заказу ФИО1, определение стоимости восстановительного ремонта гидроцикла № в данном случае невозможно, в связи с тем, что корпус гидроцикла нижний подлежит замене, отдельно данная запчасть не поставляется, а его ремонт не возможен в связи со сложностью воссоздания многослойности материала. Рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.
Судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № № от 13 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты> 2018 года выпуска VIN: № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.
В указанном заключении приведены предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № № от 13 ноября 2025 года в качестве доказательства по рассматриваемому спору.
Как следует из заключения ИП ФИО3 № № от 03 декабря 2024 года, при его составлении фактически никакие исследования не проводились, стоимость годных остатков гидроцикла определялась только по цене лома черных и цветных металлов. В связи с этим данное заключение судом во внимание не принимается.
Отчет ООО «Автэкс» № № от 25 октября 2024 года противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы. При его составлении не были определены конкретные ремонтные воздействия, которые необходимо осуществить в целях восстановления поврежденного гидроцикла. В связи с этим данный отчет также не принимается судом в качестве доказательства по рассмотренному делу.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что в результате имевшего 20 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия гидроциклу <данные изъяты> 2018 года выпуска VIN: №, принадлежащего истцу ФИО1, по вине другого участника происшествия ФИО15, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила № рублей, что свидетельствует о том, что у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, а именно в пределах № рублей.
Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей № копейки (№ – № – №).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с поступлением заявления истца ФИО1 27 июня 2024 года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 17 июля 2024 года.
На момент принятия настоящего решения период просрочки составляет 512 дней, в связи с чем размер неустойки соответствует № рублей № копеек (№ х 1 % х 512 – № – № – № – №).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указанная неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть № рублей.
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до № рублей, то есть до пределов, при которых неустойка перестает быть несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет № рубля № копеек (№: №).
С учетом поступления заявления от ответчика о снижении указанного штрафа, принимая во внимание, что его размер не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 13 декабря 2024 года, чеком № № от 12 декабря 2025 года.
Обоснованность данных расходов ответчиком не оспорена.
Суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере обоснованными, соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объему работы, выполненной представителем истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Также истцом за составление заключения ИП ФИО3 № № от 03 декабря 2024 года оплачено № рублей, за проведение судебной экспертизы оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором № № от 25 ноября 2024 года, чеком от 25 ноября 2024 года, чеком от 26 февраля 2025 года, приходным кассовым ордером № № от 05 ноября 2025 года.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 880 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере № рублей, оплате судебной экспертизы в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Барышников И.В.