УИД 52RS0№-11
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отношений между сторонами по техническому обслуживанию автомобиля Киа Спектра гос. рег. знак <данные изъяты> потребительскими, взыскании убытков в размере 158 127 руб., неустойки в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., указав, что в связи с необходимостью технического обслуживания своего автомобиля Киа Спектра гос. рег. знак <данные изъяты> он нашел в сети Интернет информацию об автосервисе «Автоклиник» в р.п. Лукино Балахнинского района, и 14.09.2022 г. обратился в данный автосервис, принадлежащий ответчику, стоимость заказанных им работ составила 6 300 руб. и была оплачена им (истцом) полностью, ответчик принял автомобиль в ремонт и сообщил, что забрать автомобиль можно будет 15.09.2022 г. При приемке автомобиля у сотрудника автосервиса 06.10.2022 г. он (истец) заметил появление постороннего шума при работе двигателя. От устранения данного недостатка ответчик уклонился, вследствие чего он (истец) вынужден был обратиться за проведением исследования технического состояния автомобиля в ООО «Альтернатива», на осмотр автомобиля специалистом данной организации ответчик был приглашен, но не явился. По результатам исследования было установлено, что из-за действий ответчика двигатель требует ремонта. На восстановительный ремонт автомобиля он (истец) потратил 154 127 руб., в том числе на покупку блока двигателя 30 000 руб. Также им понесены расходы 4 000 руб. на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта.
Рассмотрение дела было назначено на 31.08.2023 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2023 г.
При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась и пояснила, что ответчик является самозанятым, по договоренности с истцом он выполнил работы по техническому обслуживанию его автомобиля Киа Спектра, стоимость работ составила 6 300 руб. из которых истцом оплачено 6 200 руб. В дальнейшем истец предъявил претензии, связанные с некорректной работой двигателя автомобиля. Претензии истца бездоказательны, заявленные им недостатки возникли не по вине ответчика.
Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетеля, разъяснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 с 2014 года является собственником автомобиля Киа Спектра VIN № гос. рег. знак № года выпуска.
14.09.2022 г. между ФИО1 (заказчиком) и самозанятым ФИО2 (подрядчиком) был заключен в устной форме договор по техническому обслуживанию данного автомобиля, а именно замене ремня ГРМ, замене прокладки клапанной крышки, чистке наружной части двигателя.
В процессе выполнения работ стороны дополнительно согласовали виды работ, которые должен выполнить ответчик: чистка дроссельной заслонки и замена прокладки дроссельной заслонки.
Стоимость работ составила 6 300 руб., из которых истцом оплачено 6 200 руб.
Согласно пункту 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соответственно, устную договоренность сторон о возмездном проведении ответчиком работ по техническому обслуживанию, ремонту принадлежащего истцу автомобиля следует квалифицировать как договор подряда.
Относительно условий договора объяснения сторон по перечню работ и их стоимости одинаковы.
Пунктом 1 ст.720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из объяснения истца следует, что после того, как 06.10.2022 г. он забрал автомобиль у ответчика он обнаружил появление постороннего шума при работе двигателя автомобиля, также обнаружил, что в автомобиле заменены свечи зажигания, хотя об их замене он с ответчиком не договаривался. Попытка урегулировать спор с ответчиком результата не дала, ответчик сослался на то, что причина постороннего шума в большом износе двигателя.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7, оснований не доверять показаниям которого у суда нет, подтвердил объяснение истца, пояснив, что периодически истец подвозил его на своем автомобиле, при поездках на автомобиле истца в августе 2022 года им (свидетелем) посторонних шумов в двигателе замечено не было. Со слов истца, ему известно, что после того, как истец забрал автомобиль из ремонта в октябре 2022 года, появился посторонний звук в двигателе.
17.10.2022 г. истец обратился в ОМВД России «Балахнинский» с заявлением в отношении мошеннических действий ответчика.
Будучи опрошенным сотрудником отдела полиции, ответчик подтвердил факт выполнения им работ по ремонту автомобиля истца, а также предъявление истцом претензий по поводу возникших после ремонта недостатков в работе двигателя, и пояснил, что ремонт автомобиля он провел качественно, несанкционированной замены свечей зажигания в автомобиле истца не производил.
Истец обратился в ООО «Альтернатива» за проведением экспертного исследования по вопросам о наличии в автомобиле неисправностей (дефектов) и наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами (неисправностями) и произведенными ответчиком ремонтными работами.
По результатам проведенного исследования ООО «Альтернатива» подготовлен акт экспертного исследования от 13.12.2022 г. №9331, согласно которому с технической точки зрения в двигателе автомобиля Kia Spectra VIN №, гос. рег. знак № имеются дефекты, допущенные при сборке, при производстве ремонтных работ, на что указывают характерные признаки, приведенные в исследовательской части заключения (подтекание моторного масла через крышку клапанов ГРМ, выборочные следы воздействия слесарного инструмента на крепежные детали, следы герметика незаводского происхождения, поршни и клапаны ГРМ с различной маркировкой, задир на гильзе четвертого цилиндра, неоригинальный поршень в четвертом цилиндре двигателя, механические повреждения поршневого пальца поршня четвертого цилиндра).
По результатам исследования к дефектам ремонтных работ, произведенных ФИО2 (учитывая сведения об объеме произведенных ремонтных воздействий, предоставленные заказчиком и фактическое состояние отдельных деталей двигателя) с технической точки зрения относится подтекание моторного масла через прокладку клапанной крышки (по результатам исследования крепежные болты крышки клапанов не затянуты надлежащим моментом), повреждение камеры сгорания четвертого цилиндра головки блока цилиндров (вероятно, по этой причине на двигателе произведена замена свечей зажигания), нарушение технологии замены поршня в четвертом цилиндре, что фактически привело к необходимости замены поршневой группы и шатуна четвертого цилиндра и необходимости ремонта блока цилиндров двигателя, а также обусловило необходимость замены деталей разового монтажа и технических жидкостей (в связи с необходимостью разборки, сборки и дефектовки двигателя).
Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Альтернатива» ФИО8, сделавший указанные выводы, дополнительно объяснил и обосновал их. Так, специалист пояснил, что при осмотре автомобиля истца был выявлен нехарактерный стук в двигателе. Со Слов истца известно, что ранее ответчиком производились работы, в т.ч. по замене прокладки блока цилиндров. После разбора двигателя было установлено, что повреждены головки цилиндра, это могло произойти из-за попадания инородного предмета в двигатель. Болты крышки блока цилиндров не были затянуты должным образом. Также было выявлено, что заменен поршень, т.к. он был свежий, на нем не было масляных отложений, и заменены свечи зажигания. Стук двигателя появился из-за неправильной замены шатуна, т.к. перед его заменой нужно было его нагреть, а его просто вбили туда молотком. Если в цилиндр что-то попало, это могло повредить свечи зажигания и повлечь необходимость их замены. При выявленных на осмотре повреждениях двигателя эксплуатация автомобиля запрещена. Поскольку ответчиком производились работы по замене прокладки блока цилиндров, причинно-следственная связь прослеживается. Необходимость ремонта двигателя автомобиля состоит в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом.
Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» и разъяснениям специалиста в судебном заседании у суда не имеется. Специалист ФИО8, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, в том числе по проведению судебных экспертиз, данное им заключение подробно мотивировано, проиллюстрировано фотоматериалами, выводы специалиста последовательны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения технологии проведения ремонтных работ ответчиком в автомобиле истца возникли неисправности, для устранения которых были необходимы замена поршневой группы и шатуна четвертого цилиндра, ремонт блока цилиндров двигателя, замена деталей разового монтажа и технических жидкостей.
Как указано истцом, для устранения возникших по вине ответчика недостатков по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен номерной агрегат (блок цилиндров) за 30 000 руб. (л.д.53, товарная накладная).
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был выполнен ремонт указанного автомобиля истца по устранению недостатков двигателя, стоимость которого составила 121 585 руб. (128 402 – (3 644+ 3 173)), где 128 402 руб. – общая стоимость работ по заказ-наряду, (3 644+ 3 173) руб. – стоимость работ, не связанных с устранением недостатков двигателя.
Стоимость работ истцом оплачена полностью (л.д.14-15).
Также истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. для доставки автомобиля из р.<адрес> к месту проведения ремонта для восстановления автомобиля после проведенного ответчиком ремонта (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора о проведении работ по техническому обслуживанию и о возмещении убытков (л.д.17-23). Претензия оставлена адресатом без ответа.
Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании приведенных норм истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных по его вине убытков, размер которых составляет 155 585 руб. (121 585 + 30 000 + 4 000), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Во взыскании убытков в большем размере суд отказывает.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.02.2023 г. по 24.04.2023 г. в размере 6 300 руб. за неисполнение ответчиком требование истца о возмещении убытков. Данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что причиненные истцу убытки не являются расходами по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, за просрочку в выплате которых подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет в 20 000 руб.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 87 792,5 руб. ((155 585 + 20 000) х 50%).
Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, приняв во внимание, что ходатайствовать о снижении размера штрафа сторона ответчика отказалась.
В удовлетворении требования о признании отношений между сторонами потребительскими суд отказывает, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав истца либо охраняемых законом интересов, является ненадлежащим способом защиты права.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение ООО «Альтернатива» досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., которые, с учетом того, что исследование проводилось по вопросу о причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и возникшими дефектами двигателя автомобиля, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611,7 руб. (в т.ч. 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 155 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 792,5 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611,7 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Cудья Л.В.Вернер