2-462/2023
УИД: 24RS0018-01-2023-000258-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с 18.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 253671,85 рубль, состоящей из просроченного основного долга – 217532 рубля, просроченных процентов – 36139,85 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 322000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 14.12.2022 года судебный приказ отменен. Задолженность ответчика за период с 18.04.2022 года по 31.01.2023 года составляет 253671,85 рубль, состоящей из просроченного основного долга – 217532 рубля, просроченных процентов – 36139,85 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила возражения, согласно которым 07.12.2019 года между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 322 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. По утверждению представителя истца в ее адрес направлялось, как уведомление о необходимости погашения задолженности, так и требование о расторжении договора. Однако кроме иска и расчета задолженности в ее адрес истцом ничего направлено не было. Ответчику не направлены документы, указанные в Приложении к иску, под номерами 3,5,6,8. В этих документах банк, по утверждению его представителя говорит о том, что он расторгает договор. Истец не предоставил ни ей, ни суду доказательства досудебного урегулирования спора, а также то, что истец выставлял и направлял в ее адрес претензию или расчет окончательной суммы задолженности. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным при расторжении договора. Полагает, что суд должен возвратить исковое заявление истцу, без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного урегулирования спора. Банк, утверждая, что она получила кредит в размере 322000 рублей, истребует с нее сумму значительно меньшую, что говорит о том, что платежи осуществлялись. Однако не указывается, когда и сколько денежных средств ответчиком внесено в погашение кредита. Если верить расчету, то одной строкой прописано, что общая сумма погашений по кредиту 223 536,86 рублей. Когда и каким образом, внесено, не прописано. Кроме того, с даты расторжения договора, банк не имеет право начислять те проценты, которые указаны в договоре, а поэтому, указание с какого времени это произошло, имеет существенное значение по этому договору. Более того, из расчета приложенного к иску не видно, каким образом, образовалась сумма долга в размере 217 532 рубля, а также процентов в размере 36 139,85 рублей. Указанный размер процентов определен на дату расторжения или они по-прежнему начисляются, из иска этого непонятно, что не дает ответчику возможности предоставить контррасчет. Более того, срок действия договора еще не закончился, но с момента расторжения договора банком в одностороннем порядке, проценты за пользование кредитом, не должны были начисляться, чего из иска, совершенно неясно. Полагает, что суд должен выяснить у банка, дату расторжения договора. Данный факт имеет значение для расчета общей суммы задолженности по настоящему кредиту. В удовлетворении требований отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного в электронном виде, истец ПАО Сбербанк предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме 322000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами 4 числа месяца в размере по 8335,15 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет.
Из представленного истцом суду расчета усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с 18.04.2022 года по 31.01.2023 года составляет 253671,85 рубль, состоящей из просроченного основного долга – 217532 рубля, просроченных процентов – 36139,85 рублей.
Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14.12.2022 года отменен судебный приказ № 2-3947/2022 от 21.11.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
30.12.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 28.12.2022 года в общей сумме 251564,20 рубля не позднее 30.01.2023 года и о расторжении договора. Согласно ШПИ 14577579307982 указанное требование о расторжении договора и наличия задолженности по состоянию на 28.12.2022 г. в размере 251564.20 руб. с ее расшифровкой получены ответчиком 26.01.2023 г. С вязи с изложенным, доводы ответчика о неизвестности для него размеров задолженности в части основного долга, процентов по кредиту и просрочки по ним, суд находит необоснованными. Кроме того, в указанных требованиях представлен расчет и по размеру неустойки, которую истец в настоящем иске не предъявляет.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком систематически не исполняются на протяжении длительного времени, то есть истец в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика ФИО1 по кредиту. Суд считает доказанным, что банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.
При таком положении суд признает существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.
Учитывая изложенное, исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11736,72 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2927,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2809,22 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253671,85 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 217532 рубля, просроченные проценты – 36139,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11736,72 рублей, а всего 265408 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья С.В. Доронин