Решение по делу № 2-1896/2023 от 19.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД № 23RS0036-01-2022-008138-70

Дело № 2-1896/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «19» июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в интересах РСА о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № rus YIN -№ причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» составило 245600 рублей без учета износа и 137 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

О возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование», действующую по поручению в интересах РСА.

ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 50100 рублей, которые не покрыли убытки.

Для оценки ущерба истцу пришлось обратиться к независимому оценщику и понести дополнительные расходы, в том числе по отправке телеграммы и снятию бампера в размере 1800 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей. Все подтверждающие документы переданы ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией.

Однако своим ответом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате.

Истец полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, т.к. жалоба касается не действий АО «АльфаСтрахование», а РСА в интересах которого действовала страховая компания.

Также указал, что ответчик не направил транспортное средство на ремонт, а по своей инициативе произвел выплату, что позволяет истцу просить ущерб без учета износа.

В целях защиты нарушенного права, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП без учета на проведение осмотра и экспертизы в размере 9300 рублей и штраф за отказ оплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец заявил ходатайство о замене ответчика с АО «АльфаСтрахование» на РСА и увеличил исковые требования прибавив к ранее заявленным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 258,78 рублей.

Судом данные ходатайства истца удовлетворены, произведена замена ответчика с АО «АльфаСтрахование» на РСА и принято заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца ФИО2 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор не содержит положений, из которых бы следовало, что АО «АльфаСтрахование» является ответчиком по урегулированным за РСА страховым событиям. Из этого следует, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты к АО «АльфаСтрахование», которое не может являться ответчиком в данном судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела компенсационную выплату на реквизиты истца в размере 50 100 рублей. Более того, РСА считает, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает исковые требования к РСА обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ г/н № автомобилю PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № rus YIN -№, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «НАСКО» договору ОСАГО серии МММ №, лицензия которого отозвана. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, застрахована не была.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующую по поручению в интересах РСА, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В тот же день истцу было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, а именно заверенных надлежащим образом документов компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы были предоставлены истцом.

Страховая компания, признавшая ДТП страховым случаем, без выдачи истцу направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 50 100 рублей, которые не покрыли убытки на ремонт автомобиля.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно заключения независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составляет 137 800 рублей, без учета износа – 245 600 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля, истцом были произведены дополнительные затраты по оплате работ, необходимых для снятия поврежденного бампера в размере 1 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, но финансовый уполномоченный ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в том, соответствуют ли образованные повреждения ТС обстоятельствам ДТП, характере и степени механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

По результатам проведения экспертизы дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № rus, образовались повреждения облицовки переднего бампера со спойлером и правым кронштейном, переднего правого крыла с накладкой, переднего правого указателя поворота и диска переднего правого колеса. Вышеперечисленные повреждения носят скользящий характер образования в результате столкновения с транспортным средством БМВ г/н №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 72 599,78 рублей, без учета износа – 114 674,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был приглашен и ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО4, по вопросам, возникшим у представителя по проведенному исследованию.

Так, эксперт пояснил, что ДТП имело скользящих характер, у автомобиля виновника повреждены двери, представляющие плоскую поверхность, диск авто потерпевшего взаимодействовал с дверью виновника. На фотографиях отчетливо видно, что на дисках имеются повреждения в виде задиров и сколов, т.е. внутреннего характера на спицах, не полученные в данном ДТП, при иных обстоятельствах, поэтому диск был поставлен только в окраску, а не под замену. Вопреки утверждений представителя истца, аллюминевое крыло на машине было поставлено под замену, а не в ремонт, что следует из соответствующего расчета. Стоимость нормо-часа ремонтных работ рассчитана на дату ДТП и в соответствие со справочником РСА (<адрес>) для данного автомобиля. и составляет 1 080 рублей. Определение стоимости запчастей, узлов, агрегатов, износ транспортного средства произведен в соответствии с Правилами, утвержденными положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Полностью подтвердил выводы своего заключения, указав, что представленных материалов было достаточно для дачи заключения в категоричной форме.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд отмечает, что экспертиза обоснованно проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя истца касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями эксперта.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, и в части имевшихся вопросов со стороны истца. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения заключения остальных проведенных по делу исследований, поскольку они проведены во внесудебном порядке, по инициативе и заказу заинтересованной стороны, без истребования и исследования всех материалов административного дела, без выезда и осмотра места ДТП, экспертом не исследовался полный административный материал, а именно объяснения обоих водителей участников ДТП, а так же не осуществлялся выезд и осмотр места аварии, что в своей совокупности может существенно повлиять на сделанные выводы эксперта, в связи с чем суд не может признать их достоверным доказательством.

Таким образом, оценивая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, суд приходит к мнению, что такой отказ неправомерен, поскольку как установлено в судебном заседании и доказано заключением эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № rus, образовались повреждения облицовки переднего бампера со спойлером и правым кронштейном, переднего правого крыла с накладкой, переднего правого указателя поворота и диска переднего правого колеса. Вышеперечисленные повреждения носят скользящий характер образования в результате столкновения с транспортным средством БМВ г/н №, а следовательно, имелись основания для осуществления компенсационной выплаты и при отказе в удовлетворении требований потребителя были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду незаконного отказа страховщика АО «АльфаСтрахование», действующего за счет профессионального объединения страховщиков, по возмещению ущерба, причиненного страховым случаем, то с РСА подлежит взысканию 64 574,78 рублей исходя из следующего расчета: 114 674,78 (ущерб без учета износа)-50 100 (произведенная выплата) = 64 574,78.

Ущерб должен взыскиваться без учета износа автомобиля, поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной недоплаченной суммы, однако ее размер суд полагает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 258,78 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен от суммы ущерба 195 500 рублей, тогда как правильным будет произвести расчет от суммы ущерба 64 574,78 рублей, тогда за 1259 дней просрочки, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 940,14 рублей исходя из расчета 64 574,78 (сумма ущерба) х 1259 (дней просрочки) х 7,16% (ставка) : 365/366 (дней в году) : 100 = 15 940,14.

С учетом установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 15 940,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит: расходы истца по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей и на проведение осмотра в размере 1 800 рублей, а всего 9 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен отчет оценки ущерба транспортному средству.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей документально подтверждены, а поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, т.е. таким образом, истец доказывал размер причиненного ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, ввиду того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы и снятию бампера в размере 1 800 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 801,45 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 574 рублей 78 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 940 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 9 300 рублей, а всего 104 814 (сто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3296 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023

Судья: