Решение по делу № 2А-1825/2025 от 08.08.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0№-47

Дело № 2а-1825/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием:

представителя административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, в лице представителя ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что в производстве Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО10: 334280/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 337735/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 289873/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 243380/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 340212/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 185353/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 371810/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 405179/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 34, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ был подан ФИО10 ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, а также заверенной нотариусом копией договора купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2024 года. На момент приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN <***> исполнительных производств в отношении ФИО10 возбуждено не было. О наличии у ФИО10 задолженности ФИО3 известно не было. О том, что имеется запрет на распоряжение транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, ФИО3, узнал при попытке зарегистрировать автомобиль на себя.

21 ноября 2024 года ФИО3 обратился к Начальнику Краснооктябрьского РО СП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенного судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области, так как на момент возбуждения исполнительных производств транспортное средство ФИО10 не принадлежало. По настоящее время ответа на заявление не дано, запреты, наложенные на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN <***> не сняты. В связи с изложенным, действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области нарушается право собственности ФИО3 в связи с невозможностью регистрации транспортного средства. С учетом изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по исполнительным производствам:

- 334280/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 337735/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 289873/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 243380/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 340212/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 185353/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 371810/24/34040-ИПотДД.ММ.ГГГГ;

- 405179/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по исполнительным производствам:

- 334280/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 337735/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 289873/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 243380/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 340212/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 185353/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 371810/24/34040-ИПотДД.ММ.ГГГГ;

- 405179/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, ФИО9

09 июня 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскателей по исполнительным производствам: ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

03 июля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО11.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 28 июля 2025 года настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик начальник отдела Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО9, ФИО7, заинтересованные лица ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО « Банк Уралсиб», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось. Представитель заинтересованного лица – «Российский Сельскохозяйственный банк» представил возражения, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное замедание, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительные производства, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 044896144 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Возрождение» и ФИО10, в пределах суммы исковых требований в размере 1585859,54 руб. (том № л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительного листа 34RS0005#2-2108/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5933126,36 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4014025,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57935,76 руб., в размере 10 005 087,7 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (том № л.д. 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 044897303 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 601 988,54 руб. в пользу взыскателя АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (том № л.д. 233-235).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0002028459 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО12 по делу № У-0002028459, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 446 559,80 рублей в пользу взыскателя АО «Сбербанк России», о чем вынесено соответствующее постановление (том № л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0002051117 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО13 по делу № У-0002051117, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 552 487,41 руб. в пользу взыскателя АО «Сбербанк России», о чем вынесено соответствующее постановление (том № л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 42 581,15 руб. в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт», о чем вынесено соответствующее постановление (том № л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 046402847 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО10 Краснооктябрьским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 996741, 38 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение №, о чем вынесено соответствующее постановление (том № л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Краснооктябрьским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 374 067,49 руб. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (том № 1 л.д. 167-169).

Все постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебными приставами-исполнителями должнику ФИО10 в личный кабинет ЕПГУ и получены должником (том № 1 л.д. 50, 70, 81, 93, 133, 166, 184, 232).

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (том № 1 л.д. 30-44, л.д. 59-62, л.д. 73-76, л.д. 85-88, л.д. 102-132, л.д. 142-162, л.д. 171-175, л.д. 203-231).

На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 92 033,64 руб. (том № л.д. 56-58).

Судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота в рамках исполнительных производств получены ответы ГИБДД МВД России по Волгоградской области о наличии у должника транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (том № л.д. 45, 55, 72, 84, 98, 138, 179, 202).

28 сентября 2024 года, 08 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 17 января 2025 года судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесены восемь постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, VIN №, номер шасси (рамы): №, № двиг: 0165130; объем двигателя, см куб:4461.000; мощность двигателя, кВт 173.000; мощность двигателя, л.с. 235.000; Зарегистрирован в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>; Рег. Документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49, 64-66, 78-80, 90-92, 134, 164-165, 181-183, 199-201).

Все постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены должнику судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в личный кабинет ЕПГУ и получены должником (том № л.д. 48, 63, 77, 89, 135, 163, 180, 198).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2024 года ФИО10 продал ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, VIN № за 3 000 000 рублей (том № л.д. 15).

21 ноября 2024 года, 16 мая 2025 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, VIN № (том № л.д. 11, 12).

02 декабря 2024 года, 27 мая 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку отсутствуют основания для снятия ареста с транспортного средства должника ФИО10 (том № л.д. 191, том № л.д. 103).

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств направлены судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по почте (том № л.д. 189, том № л.д. 105-106).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года (ред. от 02 декабря 2022 года) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Однако ФИО3 не подавал заявление о совершении регистрационных действий в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения автомобиля - 22 апреля 2024 года.

Доводы о нарушении прав собственника спорного имущества ФИО3, не являющегося стороной ни в одном исполнительном производстве, по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Поскольку от разрешения заявленных ФИО3 требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановления судебных приставов-исполнителей от 28 сентября 2024 года, 08 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 17 января 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, VIN <***> вынесены в рамках возбужденных в отношении ФИО10 исполнительных производств: 334280/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 337735/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 289873/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 243380/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 340212/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 185353/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 371810/24/34040-ИПотДД.ММ.ГГГГ; 405179/24/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности более 11000000 руб. (том № л.д. 51-53, 68-70, 82, 94, 136, 167-169, 185-187, 233-235), с целью обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также являются способом понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, согласно представленным судебному приставу-исполнителю сведениям из ГАИ собственником указанного транспортного средства является ФИО10, выступающий должником по указанным исполнительным производствам, у судебных приставов-исполнителей при поступлении заявлений ФИО3 отсутствовали основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при указанных обстоятельствах судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах их полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, соответствуют указанным в статье 14 данного закона требованиям, предъявляемым к их содержанию. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства применен судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой законодатель установил правило о соразмерности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО10 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, постановления судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 28 сентября 2024 года, 08 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 17 января 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, VIN №, являются законными и обоснованными, основания для снятия запрета регистрационных действий не имелось, задолженность по исполнительным производствам не погашена, при указанных обстоятельствах судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административными ответчиками.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, в лице представителя ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в лице представителя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29 июля 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 августа 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова