УИД 77RS0026-02-2025-008611-60

Дело № 2-353/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-353/2026 по заявлению АО «Русская Телефонная Компания» о признании вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать смартфон Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887 бесхозяйной вещью и передать его в собственность АО «Русская Телефонная Компания».

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.05.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по делу 2-651/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания». Решением суда на ФИО1 была возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1 Tb Dual sim natural titanium, IMEI 359162415683072. Посредством почтового отправления ФИО1 во исполнение решения суда передал 25.12.2024 в адрес к АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887. 14.04.2025 в адрес заинтересованного лица заявителем направлено уведомление о необходимости передать смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1 Tb Dual sim natural titanium, IMEI 359162415683072, а также сообщить адрес для направления смартфона Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887. Уведомление ФИО1 не получено, сведения для направления смартфона не представлены, в связи с чем АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с заявлением.

Представитель заявителя АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает в том числе дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по делу 2-651/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания». Решением суда на ФИО1 была возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1 Tb Dual sim natural titanium, IMEI 359162415683072.

Посредствам почтового отправления ФИО1 во исполнение решения суда передал 25.12.2024 в адрес к АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887, что зафиксировано актом расхождений от 25.12.2024.

14.04.2025 в адрес ФИО1 заявителем направлено уведомление о необходимости передать смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1 Tb Dual sim natural titanium, IMEI 359162415683072, а также сообщить адрес для направления смартфона Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887. Уведомление ФИО1 не получено, сведения для направления смартфона не представлены.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени в АО «Русская Телефонная Компания» с целью истребования смартфона Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887 не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания смартфона Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887 - бесхозяйным имуществом, поскольку собственник данной движимой вещи фактически отказался от права собственности на нее, а иные лица не вступили во владение указанной вещью.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования, признать смартфон Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887, бесхозяйным, признать право собственности АО «Русская Телефонная Компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Русская Телефонная Компания» о признании вещи бесхозяйной - удовлетворить.

Признать смартфон Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887 бесхозяйным.

Признать право собственности АО «Русская Телефонная Компания» на смартфон Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 351073874898887.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.

Судья Неревяткина О.Ю.