Дело № 2-135/2023
УИД: 52RS0049-01-2023-000096-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., с участием истца М.И.В. и её представителя Т.Н.С., представителя ответчика Т.С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к С.Л.Н. о взыскании убытков в связи с некачественной покраской автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.И.В. обратилась в суд с иском к С.Л.Н. о возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года истец по устному договору с ответчиком передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком № для выполнения ответчиком покрасочных работ и ремонта автомобиля.
Объем работ состоял из замены порогов и задней арки с левой стороны, замены лобового стекла и покраски всего автомобиля.
Передача автомобиля осуществлялась в ремонтном боксе С.Л.Н. на <адрес> в промзоне. Во исполнение достигнутой договоренности истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 95000 рублей. Денежные средства она передавала частями по мере требования ответчиком. Деньги передавались как лично в руки ответчику, так и переводились на карту ответчика. По истечении почти двух месяцев автомобиль был возвращен истице в окрашенном состоянии. При этом были выявлены многочисленные дефекты покраски, работа по покраске была выполнена не в полном объеме. Считает, что С.Л.Н. обязанность по договору выполнил не в полном объеме и с причинением ущерба, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении экспертизы истица ответчика уведомляла телеграммой. После получения телеграммы ответчик предлагал ей устранить недостатки своей работы, однако она отказалась. Полагает, что ответчик не оспаривает факт выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истицы, которые в результате были выполнены некачественно, с многочисленными недостатками. Стоимость устранения указанных недостатков подтверждена экспертным заключением. Данной деятельностью по ремонту и покраске автомобилей ответчик С.Л.Н. занимается на возмездной основе, т.е. фактически занимается предпринимательской деятельностью, отсутствие у С.Л.Н. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является категоричным критерием и в данном случае к настоящим правоотношениям также применимы положения законодательства "О защите прав потребителя". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 352 000 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 8700 руб. В добровольном порядке С.Л.Н. возместить стоимость причиненного ущерба отказался, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском. М.И.В. просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественной покраской автомобиля, в сумме 352 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 16000 руб.
Истец М.И.В., её представитель по ордеру Т.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец М.И.В. в судебном заседании пояснила, что договор был устный на кузовной ремонт и покраску автомобиля, в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года она отдала автомобиль, в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года её сын с друзьями забрали автомобиль. Недостатки увидела не сразу, т.к. не принимала автомобиль.
Ответчик С.Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т.С.Е., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что спорные отношения не регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик услуги по ремонту автомобиля на профессиональной основе не оказывал и договор не заключал ни в письменной, ни в устной форме. М.И.В. уговорила ответчика оказать ей помощь в покраске автомобиля. Сроки покраски не обсуждались. На момент передачи автомобиля истцу были известны гаражные условия, в которых она просила провести работы. Заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку местом проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:40 является <адрес>. Исследование выполнено на территории экспертной компании «<данные изъяты>» <адрес>. Однако ответчик уведомлен о месте проведения осмотра по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Т.е. осмотр транспортного средства проведен в другое время в другом месте, о котором ответчику известно не было, а также было неизвестно о месте составления экспертного заключения. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное обстоятельство лишает составленный им документ силы экспертного заключения. Эксперт указал, что при приемке работ после их окончания, собственник ТС <данные изъяты> обнаружила множественные недостатки работ (дефекты некачественного кузовного ремонта)… Вместе истец уклонилась от приемки работ и свой автомобиль из гаража не забирала, направила своих представителей, у которых на момент приемки претензий и замечаний не было. Просила отказать М.И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из показаний свидетеля *** в судебном заседании следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он находился недалеко от истца и ответчика при их разговоре о ремонте автомобиля истца. Истец просила С.Л.Н. отремонтировать ей автомобиль. С.Л.Н. её предупреждал, что у него профессионального оборудования и помещения нет и отправлял в сервис в город. О сроках и деньгах он ничего не слышал.
Из показаний свидетеля *** в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика по доверенности представлял его интересы при проведении экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Приехал по указанному адресу: <адрес> к 10:00 час. на экспертизу, но по данному адресу никакие экспертизы не проводились. Никакого осмотра автомобиля <данные изъяты> не проводилось, находился он там до 10:30, сделал скриншот с навигатора и видео на телефон.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, просмотрев информацию, представленную на диске, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, решила произвести кузовной ремонт и покраску кузова автомобиля.
Стороны договорились о ремонте автомобиля, и истица передала ответчику С.Л.Н. указанный автомобиль для производства работ. Все договоренности об объемах, сроках и стоимости работ, осуществлялись в устной форме и никаких письменных договоров не составлялось. По соглашению С.Л.Н. обязался выполнить ремонт и покраску автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.
В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года ремонт был завершен и автомобиль возвращен истице.
Руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных обстоятельств, согласно которым, при передаче автомобиля никаких актов приема-передачи сторонами не составлялось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.И.В. о взыскании убытков.
При этом, с момента получения автомобиля, в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ истица не предъявляла ответчику С.Л.Н. никаких претензий относительно качества выполненных ремонтных работ.
Кроме того, истицей перед обращением в суд с настоящим иском о возмещении ущерба никаких требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, к ответчику не предъявлялось. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что имеющиеся дефекты выполненной работы являются существенными и неустранимыми.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» о занятии С.Л.Н. незаконной предпринимательской деятельностью и причинением ей ущерба в виде некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях С.Л.Н. состава преступления.
Истица ДД.ММ.ГГГГ организовала независимую экспертизу принадлежащего ей автомобиля.
Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, в результате некачественного ремонта, на дату производства экспертизы составляет 352 000 руб. Проведенным исследованием установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № № проведен не в полном объеме и некачественно. Все выявленные дефекты являются устранимыми.
Как следует из заключения эксперта, внешний осмотр автомобиля производился при естественном дневном освещении невооруженным глазом, с использованием цифровой фотокамеры смартфона <данные изъяты>, т.е. указанные в заключении дефекты были выявлены при визуальном осмотре при дневном освещении, невооруженным глазом, видимость которых подтверждается и приложенными к заключению фототаблицами.
Таким образом, все указанные в иске дефекты, в счет возмещения которых истицей заявлены исковые требования, относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки автомобиля.
Вместе с тем, М.И.В., в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года приняв от С.Л.Н. свой автомобиль, последнему до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла никаких претензий относительно качества выполненной работы, в том числе в отношении указанных явных недостатков.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 161, 162, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении работ по покраске и ремонту автомобиля, а также не представлено доказательств о передаче какой-либо денежной суммы в счет заключения данного договора, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания со С.Л.Н. убытков, причиненных истцу некачественным выполнением работ.
Доводы истца и его представителя о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не может признать обоснованными, т.к. помимо отсутствия у С.Л.Н. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, последний не оказывает услуги по ремонту автомобилей неопределенному кругу лиц на возмездной основе. Оказание С.Л.Н. услуг населению по ремонту автомобилей на возмездной основе, т.е. фактически занятие предпринимательской деятельностью, не подтверждено никакими объективными данными.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения. Данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законом так же определено понятие исполнитель, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела видно, что ответчик не является предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Бесспорных доказательств того, что какие-то услуги были оказаны на возмездной основе ответчиком истцу, в материалах дела нет.
При изучении представленной ПАО Сбербанк информации о наличии счетов в банке у ответчика С.Л.Н., а также выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске суд отмечает, что какой-либо значимой для дела информации указанный носитель не содержит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку данные, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что убытки возникли именно от действий ответчика.
Суду не представлено бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля, образовавшихся в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по кузовному ремонту и окраске кузова принадлежащего истице автомобиля. Доказательства проведения ответчиком вышеуказанных ремонтных работ в автомобиле истца также не представлены. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недостатками после ремонта и покраски не установлена. Суду не представлены доказательства передачи С.Л.Н. автомобиля для проведения конкретных видов работ, что не позволяет прийти к выводу о причинении ущерба истцу некачественным выполнением работ и покраски именно ответчиком.
Суд считает, что невозможно определить объем произведенных ответчиком работ по ремонту и окраске автомобиля и, следовательно, установить факт причинения ущерба ответчиком, поскольку договор о ремонте и окраске автомобиля сторонами заключен устно, без согласования перечня необходимых запасных частей, материалов и восстановительных работ, а также окончательного срока ремонта и окраски. Кроме того, результат работ истцом не принимался, осмотр транспортного средства после проведения работ не проводился, претензии по сроку выполнения работ не предъявлялись.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик услуги по ремонту автомобиля не оказывал истцу, он выполнил по устному соглашению покраску автомобиля вкруг без внутренних покрасочных работ, без замены и удаления люка.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы в целях определения объема произведенных работ ответчиком, их стоимости и качества, а также количества и стоимости, использованных при проведении ремонта материалов. Однако от проведения экспертизы истец отказался. Дело рассматривалось судом по имеющимся материалам.
Доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются формальными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, иных требований истец и ее представитель не заявляли.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.И.В. о взыскании со С.Л.Н. убытков в связи с некачественной покраской автомобиля в размере 352 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.И.В. к С.Л.Н. о взыскании убытков в связи с некачественной покраской автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.
Судья