Решение по делу № 2А-634/2024 от 17.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД: 66RS0017-01-2024-000949-67

Дело № 2а-78/2025 (2а-634/2024)

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 февраля 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (далее по КУИ АГО) обратился в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований председатель КУИ АГО ФИО3 указала, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 года на КУИ АГО возложена обязанность провести работы по замене участка водопроводной сети <адрес> протяженностью 1275 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 300 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 648 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 882 метра, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 1086 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 377 метров. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от 05.12.2024 о взыскании с КУИ АГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку главным распорядителем бюджетных средств на мероприятия, указанные в решении суда КУИ не является. Судебным приставом - исполнителем не учтены обстоятельства о том, что к компетенции КУИ АГО не относятся функции по ремонту водопроводных сетей. В связи, с чем просила освободить КУИ АГО от уплаты исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2

Решением Думы Артинского городского округа от 31.10.2024 № 54 Администрация Артинского городского округа с 01.01.2025 переименована в Администрацию Артинского муниципального округа. Смена наименования осуществлена во исполнение Закона Свердловской области от 26.03.2024 № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа». При этом Администрация Артинского муниципального округа является правопреемником публичных прав и обязанностей Артинского городского округа (п.3.2).

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Артинского муниципального округа.

Определением от 10.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области на надлежащего ответчика - начальника специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1.

Определением от 27.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области на надлежащего ответчика - ГМУ ФССП России.

27.01.2025 в судебном заседании представителем Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа ФИО4 заявлено об уточнении административных исковых требований, в которых она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.12.2024 о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и освободить административного истца от уплаты данного исполнительского сбора, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесены в отношении двух юридических лиц, являющихся должниками по одному исполнительному производству, и финансируемых из одного бюджета.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель ГМУ ФССП, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно исковых требований не направили.

В своем письменном отзыве судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО2 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, указав, что в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных на исполнении действительно находится исполнительное производство № 177344/23/66062-ИП, возбужденное 28.12.2022, на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС 042030633 от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом по делу № 2-495/2020 по предмету исполнения о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, Администрацию Артинского городского округа в срок до 01.10.2021 провести работы по замене участков водопроводной сети в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.12.2022 направлено должнику посредством ЕПГУ. 16.01.2023 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований. Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава- исполнителя не поступала, 05.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника, получено адресатом 06.12.2024 и прочитано должником 09.12.2024. Отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку отсутствие финансирования не освобождает административного истца от исполнения установленной решением обязанности. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда и Верховного Суда, изложенными в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и постановлении Пленума № 50 (пункт 78) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – прокурор Артинского района Свердловской области посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации Артинского муниципального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы административного истца.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе - исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрации Артинского городского округа о возложении обязанности по ремонту водопроводных сетей. Указанным решением на Комитет по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность в срок до 01.10.2021 провести работы по замене участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 1275 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 300 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 648 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 882 метра, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 1086 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 377 метров, в удовлетворении исковых требований прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП АГО «Водоресурс» отказано.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом Свердловской области.

Кроме того, 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Артинского городского округа на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 042030643 от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом Свердловской области.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 удовлетворено заявление Администрации Артинского городского округа и Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанным определением Администрации Артинского городского округа и Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по ремонту водопроводных сетей на срок до 01.10.2024.

25.01.2024 исполнительное производство от 28.12.2022 № № в отношении должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом Свердловской области, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 Исполнительному производству присвоен номер №.

В тот же день 25.01.2024 постановление о принятии исполнительного производства к исполнению направлено судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа посредством ЕПГУ. 29.01.2024 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе.

Кроме того, 25.01.2024 исполнительное производство от 28.12.2022 №-ИП в отношении должника Администрации Артинского городского округа, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом Свердловской области, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 Исполнительному производству присвоен номер №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из требований исполнительного документа и определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Комитет по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрация Артинского городского округа, являясь должниками по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, были обязаны в срок до 01.10.2024 провести работы по замене участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 1275 метров, участка водопроводной сети <адрес> протяженностью 300 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 648 метров, участка водопроводной сети <адрес>. <адрес>, протяженностью 882 метра, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 1086 метров, участка водопроводной сети <адрес>, протяженностью 377 метров.

Предоставленная должникам отсрочка исполнения решения суда закончилась 01.10.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 05.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022 с должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по выполнению обязанности по ремонту водопроводных сетей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.01.2025.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 05.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 13.12.2022 по аналогичному предмету исполнения, с должника Администрации Артинского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.01.2025.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Артинского муниципального округа не окончено, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать пятидесяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера независимо от количества солидарных должников.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В принятом по гражданскому делу № решении Артинского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 не содержится указание на солидарный характер обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрации Артинского городского округа по проведению работ по замене участков водопроводной сети в <адрес>.

Вместе с тем, принимая решение в отношении двух ответчиков, суд учитывал, что водопроводные сети, являющиеся предметом спора, являются собственностью Артинского городского округа, а Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем оба ответчика обладают необходимыми полномочиями по исполнению заявленных исковых требований, при этом предмет обязательства обладает признаками неделимости.

В силу п.1.1 Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа», а также в силу п.1.1. ранее действовавшего Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа», Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, - является функциональным органом администрации Артинского муниципального округа и осуществляет деятельность по выполнению полномочий администрации Артинского муниципального округа в сфере управления (владения, пользования и распоряжения) муниципальным имуществом, находящимся в собственности Артинского муниципального округа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа не содержит в резолютивной части указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает права административного истца, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что при суммировании превысит предельно установленный законом размер.

Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом на Комитет по управлению имуществом администрации Артинского муниципального округа, Администрацию Артинского муниципального округа была возложена обязанность, имеющая солидарный характер, по проведению работ по замене участков водопроводной сети в <адрес>, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.12.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в нем отсутствует указание на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что повлекло наложение санкции штрафного характера на каждого из должников и привело к необходимости обращения за судебной защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов носит обязательный характер и подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в настоящее время отсутствуют, поскольку постановление о его взыскании признано незаконным вследствие нарушения солидарного характера возникшей на стороне должников обязанности, при этом вопрос о вынесении надлежащего постановления о взыскании исполнительского сбора может быть разрешен судебным приставом-исполнителем вновь.

Таким образом, требования Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

административные исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.12.2024 о взыскании с должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб. в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Е.В. Волкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з__________Н.А. Туканова