Дело № 2-1129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Янглеевой Н.В.,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи со сносом садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 685000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником садового дома, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи садового дома от 11 августа 2015 г. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Названный садовый дом располагался на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, который находится в муниципальной собственности и был предоставлен ФИО12 в аренду на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 сентября 2015 г. Садовый дом и земельный участок истец никому не отчуждала, продавать не намеревалась. В мае 2018 г. на названном земельном участке ФИО12 обнаружила технику и рабочих, которые занимались его расчисткой: спиливали деревья и кустарники, сносили садовый дом, обратившись к одному из рабочих с просьбой разъяснить по какой причине они сносят садовый дом на ее участке, просила их покинуть территорию участка, однако они отказались, пояснив, что их нанял на работу ФИО13 По данному вопросу она обратилась в администрацию г.Вышний Волочек, где ей пояснили, что, согласно имеющейся у них информации пользователем спорного земельного участка значится ФИО13 Учитывая, что садовый дом и земельный участок истец никому не отчуждала, она обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделок, приведении садового дома в первоначальное состояние. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-2/2019 от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по указанному делу от 17 декабря 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда отменено, признаны недействительными: договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 г. между ФИО12 и ФИО13; договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13 При этом суд указал, что поскольку на момент разрешения дела правообладателем (арендатором) земельного участка является ФИО14, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО12 о возложении на ФИО13 обязанности привести садовый дом на земельном участке в первоначальное состояние не имеется, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав ФИО12, которые она считает нарушенными. Также суд удовлетворил иск ФИО14 о признании отсутствующим права собственности ФИО13 на указанный садовый дом, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве ФИО13 в отношении указанного садового дома (нежилого помещения), который фактически отсутствует на земельном участке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по названному делу (№2-2/2019) было подтверждено наличие на спорном земельном участке садового дома и тот факт, что садовый дом был снесен ФИО13 С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционное определение по делу №2-2/2019 было вынесено Тверским областным судом 17 декабря 2020 г., истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента, когда истцу фактически стал известен надлежащий ответчик. Истец полагает, что исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить ей ущерб в сумме 685000 руб., равной кадастровой стоимости названного садового дома. Указанная стоимость садового дома, как и его фактическое наличие на участке, подтверждаются декларацией об объекте недвижимого имущества, на основании которой садовый дом был поставлен на кадастровый учет, отчетом №73 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 15 июля 2015 г., содержащимися в нем фотографиями садового дома и земельного участка, а так же распечаткой объявления о продаже садового дома, с фотографиями и его описанием, опубликованного на сайте «Авито» за номером № от 27 ноября 2014 г. Данные документы содержатся в материалах дела №2-2/2019. На претензию о добровольном возмещении материального ущерб ответчик не ответил, добровольно отказался возместить причиненный материальный ущерб. С учетом изложенного, ФИО12 просит взыскать с ФИО13 материальный ущерб, причиненный в связи со сносом садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 685000 руб.

Определением судьи от 27 сентября 2022 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО15; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области; Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области; ФИО14, ФИО16.

7 декабря 2022 г. в судебном заседании представителем истца адвокатом Янглеевой Н.В. представлено заявление ФИО12 об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО13 материальный ущерб в сумме 334800 руб., исходя из сведений о рыночной стоимости садового дома по адресу: <адрес>, содержащихся в заключении ООО «Городское бюро оценки» №449/22.

Определением суда от 7 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Янглеева Н.В., а также ранее представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции по делу, согласно которым садовый дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, истец не имела намерения продавать, отчуждать; в 2018 г. рабочие, осуществлявшие расчистку названного участка, спиливание на нем деревьев и кустарников, снос садового дома, пояснили истцу, что производят соответствующие действия по распоряжению ФИО13; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу №2-2/2019 от 17 декабря 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда 04 декабря 2019 г. отменено; признаны недействительными: договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 г., заключенный между ФИО12 и ФИО13; договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 г., между ФИО12 и Марковским С.П; истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку решение суда по делу №2-2/2019 от 4 декабря 2019 г. вступило в законную силу 17 декабря 2020 г. и с этого момента необходимо исчислять данный срок; фактическое наличие садового дома подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества, на основании которой объект был поставлен на кадастровый учет, отчетом №73 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 июля 2015 г., в котором содержатся фотографии названного объекта, а также объявлением о продаже садового дома, размещенным на сайте «Авито» с фотографиями дома и его описанием; доводы ответчика о том, что на указанный садовый дом не выдавались технические условия опровергаются заявкой на присоединение к газораспределительной сети указанного садового дома, адресованной в филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» от 20 апреля 2015 г. и приложенными к ней документами; таким образом, садовый дом имел не только фактическое, но и юридическое местонахождение по адресу: <адрес>; дополнительно в судебном заседании пояснили, что материалами гражданского дела №2-2/2019 подтверждаются обстоятельства нахождения спорного садового дома по указанному адресу, в том числе, и на момент заключения договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 г. между ФИО12 и ФИО13, впоследствии признанного недействительным решением суда от 4 декабря 2019 г.; договором купли – продажи садового дома от 11 августа 2015 г. между ФИО15 и ФИО12 также установлен факт наличия указанного объекта недвижимости на момент совершения сделки; ФИО15, как первоначальный правообладатель названного садового дома, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке, поставила объект на кадастровый учет; ФИО12, как правопреемник ФИО15 по договору купли-продажи 11 августа 2015 г., продолжила пользоваться названным объектом, оплачивала налоговые платежи, улучшила техническое параметры дома (укрепила фундамент, поклеила в доме обои, подвела к участку газ), в связи с чем стоимость садового дома значительно увеличилась по сравнению со стоимостью объекта, указанной в договоре от 11 августа 2015 г.; перед совершением данной сделки ФИО12 заказала у ИП ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости приобретаемого объекта, оценщик произвел оценку дома на основании представленных заказчиком фотографий, при этом необходимости в выходе на место и в осмотре оцениваемого объекта он не усмотрел; также косвенным подтверждением наличия садового дома в 2014 г. можно рассматривать объявление о его продаже на сайте «Авито»; садовый дом представлял собой двух этажной каркасное строение с мансардным этажом, обшитое профлистом, усиленное кирпичом, на указанное строение были выданы технические условия на подключение энергоснабжения, газоснабжения; сотрудник Управления Росреестра при регистрации права собственности ФИО15 на указанный объект выезжал на место, производил его осмотр; обстоятельства передачи садового дома ФИО13 и совершение им действий по его последующему сносу подтверждаются, в том числе, и оформлением им впоследствии признанной недействительной сделки по купле-продаже садового дома от 12 октября 2015 г. с ФИО12, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке, ФИО13 числился собственником данного объекта; на основании передаточного акта к договору купли-продажи от 12 октября 2015 г. ФИО13 был передан названный объект, что и свидетельствует о том, что дом находился в пользовании ответчика и по поручению последнего в мае 2018 г. был произведен его снос; ФИО12 после установления факта уничтожения принадлежащего ей садового дома выяснила, что имеет место договор купли-продажи объекта между ней и ФИО13, который она незамедлительно оспорила в суде, поскольку указанной сделки никогда не совершала, а также обратилась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО13 садовым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; до настоящего времени окончательное процессуальное решение по ее заявлению не принято; полагали, что вина ФИО13 в причинении заявленного к возмещению материального ущерба подтверждается и тем, что ФИО13 завладел названным домом и по его распоряжению на спорном участке летом 2018 г. работала техника и рабочие произвели, в том числе снос садового дома, что следует из фотографий, представленных стороной истца в судебное заседание, на которых визуально усматривается специальная техника на спорном участке, принадлежащая ФИО13, при этом ФИО13 в объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению ФИО12, не оспаривал, что его техника работала на названном участке в августе 2018 г., осуществляла его расчистку и снос садового дома; последующие владельцы земельного участка, на котором располагался садовый дом, не оспаривали факт существования последнего на участке; свидетели ФИО2 и ФИО3 также подтвердили факт существования спорного садового дома; размер ущерба считали необходимым определить на момент рассмотрения настоящего дела, сумма ущерба подтверждается заключением ООО «Городское бюро оценки» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – садового дома по адресу: <адрес>, и составляет 334800 руб.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указал, что из материалов регистрационного дела в отношении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО15 05 августа 2013 г. на основании заявления от 25 июля 2013 г. и декларации об объекте недвижимого имущества, подписанной ФИО15; из указанной декларации следует, что объект был создан в 2013 г., имеет 2 этажа, материал наружных стен, в том числе бетон, - деревянно-каменный, прочий, объект имеет подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: центральное электричество, центральный водопровод и канализация; однако из ответов ресурсоснабжающих организаций следует, что технические условия на подключение данного объекта к названным коммуникациям не выдавались; из заявления ФИО15 на имя директора ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочек ФИО10 следует, что наименование объекта газификации – «садовый дом, жилой дом», в строке здание - значится «проектируемое», данное заявление датировано 20 апреля 2015 г. и подтверждает, что объекты являются проектируемыми, тогда как в декларации об объекте недвижимого имущества спорный объект был обозначен как существующий и подключенный к центральному газоснабжению; из технических условий от 15 мая 2015 г. № 08/357 следует, что они выданы на объект «жилой дом», срок подключения объекта капитального строительства: 2015 год со слов заказчика, сведения о реализации технических условий не представлены; из градостроительных планов земельного участка (кадастровый №), утвержденных распоряжениями Мэра города Вышний Волочек от 05 марта 2013 г. № 181 - р, от 29 января 2014 г. № 59-р следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты недвижимого имущества; отсутствие садового дома на градостроительных планах указанного земельного участка на март 2013 г. и январь 2014 г. подтверждает, что объект фактически не существовал на участке; из инженерно-топографического плана земельного участка, выполненного ООО «СЕЗАМ» 25 февраля 2013 г.,, на основании которого были разработаны указанные градостроительные планы, также следует, что садовый дом и иные объекты недвижимости на участке отсутствовали; ФИО13 перед заключением договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 г. осматривал земельный участок по адресу: <адрес>, и на нем отсутствовал объект недвижимости «дачный домик» и какие либо следы указывавшие на то, что объект когда-либо существовал на данном участке, в частности отсутствовали: остатки строения, в том числе фундамент, коммуникации, тропинки к определенному месту; воронки разрыхленной земли от демонтированного объекта; в ЕГРН содержатся сведения, что на данном участке расположен объект недвижимости - садовый дом, общей площадью 30 кв.м., назначение - нежилое здание, с кадастровым №, право собственности на который с 05 августа 2013 г. по 19 августа 2015 г. было зарегистрировано за ФИО15, с 19 августа 2015 г. по 26 октября 2015 г. - за ФИО12; в связи наличием в ЕГРН записи об объекте недвижимости – садовый дом (кадастровый номер №) ФИО13 заключил с ФИО12 договор купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 г., однако фактически объект недвижимости, передаваемый по указанному договору, отсутствовал; исходя из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания искового заявления ФИО12 по делу № 2-2/2019 следует, что о нарушенном праве истец узнала в августе 2018 г., в рамках указанного гражданского дела ФИО12 также уточняла исковые требования и просила обязать ФИО13 привести садовый домик в первоначальное состояние, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 23 сентября 2022 г., то есть по истечении трех лет с того момента, когда она знала о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; также дополнительно пояснил, что доводы истца о том, что к спорному объекту были подключены инженерные коммуникации допустимыми доказательствами не подтверждены; ФИО13 указанный объект (садовый дом) не сносил, по признанному впоследствии недействительным договору аренды земельного участка, заключенному между ФИО12 и ФИО13, к последнему перешло право пользования участком по адресу: <адрес>, и во избежание притязаний третьих лиц на садовый дом, который по сведениям кадастрового учета находился на названном участке, был заключен договор купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 г., но данного объекта на участке не было, в связи с чем по иску ФИО14 право собственности ФИО13 на садовый дом было признано отсутствующим.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО17, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба отсутствуют, указав, что на момент заключения договора переуступки права аренды земельного участка от 5 сентября 2018 г. между ФИО16 и ФИО14, а равно и дату заключения договора переуступки права аренды земельного участка от 31 мая 2018 г. между ФИО13 и ФИО18 садовый дом на спорном участке отсутствовал, в связи с чем договоры купли-продажи данного объекта и не были заключены между указанными лицами; ФИО14 после приобретения права аренды на указанный земельный участок, установив, что участке значится объект недвижимости - садовый дом, зарегистрированный за ФИО13, который фактически отсутствует, обратился в суд с иском о признании права собственности ФИО13 на садовый дом отсутствующим, который был удовлетворен; при рассмотрении дела № 2-2/2019 было установлено, что садовый дом по адресу: <адрес>, отсутствует, равно, как и какие-либо следы от данного объекта; технической документации на указанный объект нет; предусмотренных законом условий для возложения на ФИО13 ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеется, доказательства сноса названного садового дома именно ответчиком также не представлены; размещенное на сайте «Авито» объявление о продаже названного садового дома, заключение оценщика ФИО1 о рыночной стоимости спорного садового дома, выполненное без осмотра объекта недвижимости, декларация об объекте, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности ФИО15 на указанный объект, также не подтверждают наличие спорного объекта на названном земельном участке и его снос именно ответчиком ФИО13; доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагал заслуживающими внимания.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, ранее она и ее представитель ФИО19 исковые требования полагали обоснованными, дали пояснениям, аналогичные пояснениям истца. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО16 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае обязательным, необходимым и достаточным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в причинении вреда, наличие вреда (факт его причинения), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом вышеприведенных положений закона возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность фактов: противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, в силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 г. по делу №2-2/2019 постановлено:

отказать ФИО12 в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО16, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:

- о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО12 на садовый дом;

- о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды ФИО12 на указанный земельный участок;

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО12 на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также записи о регистрации права аренды ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- о возложении обязанности на ФИО13 привести садовый дом на земельном участке по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права ФИО12;

отказать ФИО13 в удовлетворении встречного иска к ФИО12, ФИО15:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенного 11 августа 2015 года между ФИО12 и ФИО15;

- о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенного 11 августа 2015 года между ФИО12 и ФИО15;

- удовлетворить иск ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности на садовый дом отсутствующим; признать отсутствующим право собственности ФИО13 на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым признаны недействительными:

- договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13;

- договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела установлено, что 31 октября 2011 года между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и ООО «Аир» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому КУИ города Вышний Волочек передало в аренду ООО «Аир» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1060 кв.м для использования в целях обслуживания жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1); срок аренды установлен с 31 октября 2011 года по 30 октября 2014 года (пункт 2.1). 21 ноября 2011 года произведена государственная регистрация договора аренды (запись регистрации №).

1 марта 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и ООО «Аир» заключено дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, которым пункт 4.3 договора аренды изложен в новой редакции, предоставляющей арендатору право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 13 марта 2013 года произведена государственная регистрация соглашения (запись регистрации №).

6 марта 2013 года между ООО «Аир» в лице директора ФИО4 и ФИО15 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 06 марта 2013 года, согласно которому ООО «Аир» передало ФИО15 права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек; объектом аренды по договору аренды является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060 +/- 7 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: в целях обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2). 20 марта 2013 года произведена государственная регистрация договора.

Распоряжением Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 31 октября 2013 года изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на использование в целях индивидуального жилищного строительства.

Соглашением от 16 июня 2014 года о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года срок аренды земельного участка по адресу: <адрес>, установлен с 31 октября 2011 года по 30 октября 2024 года. 12 августа 2014 года произведена государственная регистрация соглашения.

10 августа 2015 года между ФИО15 и ФИО12 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 10 августа 2015 года, согласно которому ФИО15 передала ФИО12 права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк; объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: в целях ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1). 20 августа 2015 года произведена государственная регистрация названного договора.

11 августа 2015 года между ФИО15 и ФИО12 заключен договор купли-продажи садового дома, согласно которому ФИО15 продала ФИО12 принадлежащий ей на праве собственности садовый дом, назначение - нежилое, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1); земельный участок, на котором расположен садовый дом, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: в целях индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1060+/-7 кв.м, кадастровый номер № (пункт 2); садовый дом продается за 50 000 руб. (пункт 3). 19 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на садовый дом с кадастровым номером № (запись регистрации №).

Из договора купли-продажи от 12 октября 2015 года усматривается, что ФИО12 обязуется передать в собственность ФИО13, а ФИО13 принять в собственность и оплатить садовый дом, площадью 30 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1); садовый дом расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, площадью 1060 +/-6кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (пункт 1.3).

В пунктах 4.1, 4.2 указанного договора указано, что цена отчуждаемого садового дома составляет 70000 рублей и на момент подписания настоящего договора покупатель (ФИО13) произвел уплату цены в полном объеме путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца (ФИО12).

12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13 подписан передаточный акт в отношении спорного названного садового дома. 26 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на садовый дом с кадастровым номером № (запись регистрации №).

Также 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13 заключен договор о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому ФИО12 передала ФИО13 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.); объектом аренды является земельный участок, находящийся: в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (пункт 1.3).

В пунктах 2.1, 2.2 данного договора указано, что размер платы за переуступку права аренды участка составляет 600 000 рублей, которая новым арендатором (ФИО13) вносится не позднее, 20 дней с момента государственной регистрации перехода права аренды на участок к новому арендатору, путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты арендатора (ФИО12).

26 октября 2015 года произведена государственная регистрация данного договора.

31 мая 2018 года между ФИО13 и ФИО16 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО13 передаёт, а ФИО16 принимает права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное, строительство, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

31 мая 2018 года составлен акт приема-передачи документов к данному договору. 16 июня 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №.

05 сентября 2018 года между ФИО16 и ФИО14 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО16 передала ФИО14 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

13 октября 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №.

Договоры купли-продажи спорного садового дома между ФИО13 и ФИО16, а также между ФИО16 и ФИО14 не заключались.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО13, ФИО14, ФИО12, - без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения требований ФИО12 о признании недействительными договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13 и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между ФИО12 и ФИО13 явились подтвержденные заключением судебной экспертизы №1048/1-2-1.1. от 3 ноября 2020 г. обстоятельства выполнения подписей в названных соглашениях от имени ФИО12 иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО12, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не была соблюдена.

Вместе с тем, при разрешении вышеуказанного спора суд апелляционной инстанции установил, что недействительные (ничтожные) сделки от 12 октября 2015 года оформлены между ФИО12 и Марковским СП., а на момент разрешения спора право аренды на спорный земельный участок принадлежит ФИО14, спорный садовой дом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворение требований ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку не может привести к восстановлению нарушенных прав ФИО12, как стороны недействительной сделки, поскольку приобретатель по оспариваемым договорам спорным имуществом не обладал.

Разрешая в рамках вышеуказанного спора, исковые требования ФИО14 о признании отсутствующим права собственности ФИО13 на указанный садовый дом суд руководствовался ст. ст. 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве ФИО13 в отношении указанного садового дома (нежилое помещение), который фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ФИО14

Факт отсутствия названого садового дома на участке по адресу: <адрес>, подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО5 от 26 ноября 2018 г., содержащемся в гражданских делах №2-2/2019 (том л.д. 240-241), согласно которому кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (одноэтажное нежилое здание, площадью 30,0 кв. м), однако на земельном участке фактически отсутствует нежилое здание с кадастровым номером №, и ранее собственником не возводилось (не установлено каких-либо конструктивных элементов здания и ведения строительных работ), что позволяет сделать вывод о том, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания земельный участок не осматривался.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-347/2021 по иску ФИО12 к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права аренды на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО14 к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично; истребован из чужого незаконного владения ФИО14 в пользу ФИО12 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признано отсутствующим право аренды за ФИО14 на указанный земельный участок; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО12 к ФИО14 отказано; встречный иск ФИО14 к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Истец ФИО12, обосновывая исковые требования о взыскании с ФИО13 материального ущерба, указывает, что по распоряжению последнего был произведен снос принадлежащего ей на праве собственности садового дома по адресу: <адрес> в связи с чем, он должен возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, истцом представлено заключение №449/22 от 21 ноября 2022 г., выполненное ООО «Городское бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (садового дома) по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 ноября 2022 г. составляет 334800 руб.

Исследование объекта оценки произведено на основании характеристик и параметров объекта, указанных заказчиком ФИО12, а также фотографии объекта, представленной ФИО12

Подтверждая доводы о наличии названного садового дома на момент заключения договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 г. между ФИО12 и ФИО13, впоследствии признанного недействительным на основании решения суда от 4 декабря 2019 г., истец ссылается на то, что ее правопредшественник ФИО15 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный объект 5 августа 2013 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 6 марта 2013 г.

Регистрация права собственности ФИО15 на указанный объект недвижимого имущества вспомогательного использования (садовый дом) произведена в порядке, установленном статьей 25.3 Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Названной статьей для объектов вспомогательного назначения был предусмотрен упрощенный порядок постановки на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимого имущества, которая составляется самим заявителем, при этом осмотр объекта не производится и фактическое нахождение объекта на местности не устанавливается.

Согласно декларации об объекте недвижимости, представленной ФИО15, указанный объект недвижимого имущества - садовый дом, общей площадью 30 кв. м., создан в 2013 году, имеет 2 этажа, материал наружных стен - бетон, деревянно-каменный, металлически, прочий; подключен к сетям инженерно – технического обеспечения: центральное электричество, центральный водопровод, центральная канализация, автономное горячее водоснабжение.

Технических планов, паспортов, иной технической документации на указанный объект недвижимости по состоянию на 2013 - 2015 г.г. не представлено.

Из представленной филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» в Вышнем Волочке технической документации следует, что на основании заявления ФИО15 от 20 апреля 2015 г. ей были выданы технические условия подключения объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, к газораспределительной сети, в качестве газоиспользующего оборудования заявителем указаны: плита, котел, колонка; названные технические условия выполнены не были, дом не газифицирован.

Технические условия на подключение садового дома по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения не выдавались, что подтверждается сообщением ООО «Вышний Волочек-Спецстрой».

Согласно сообщению АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 25 октября 2022 г. договорные отношения между Обществом и ФИО12 на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, отсутствуют; техническая документация в Вышневолоцкий участок не поступала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области ФИО20 в судебном заседании подтвердила, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности первоначального правообладателя на объект недвижимости - садовый дом по адресу: <адрес>, производилась в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 25.3 Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимости и договора аренды названного земельного участка; по действующим на тот момент правилам, все сведения об объекте вносились в декларацию самим заявителем; при этом осмотр названного объекта сотрудниками регистрирующего органа не производился и по действующему на тот момент регламенту не предусматривался; дополнительных документов, кроме поименованных в Законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ на момент совершения регистрационных действий, не требовалось; наличие объекта недвижимости в подобных случаях не проверяется.

Из градостроительных планов земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, утвержденных распоряжениями Мэра г. Вышний Волочек: №181-р от 5 марта 2013 г. и №59-р от 29 января 2014 г., следует, что они разработаны на сновании топографического плана, выполненного 18 февраля 2013 г. ФИО6, согласно которому на названном участке на указанную дату объекты недвижимости отсутствовали, частично имела место изрытая поверхность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по состоянию на даты разработки вышеуказанных градостроительных планов земельного участка по адресу: <адрес>, он состоял в должности руководителя отдела архитектура администрации г. Вышний Волочек Тверской области, подготавливал названные градостроительные планы; в подобных случаях разработка градостроительного плана осуществляется на основании топографической основы земельного участка, предоставляемой заявителем, сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, данных публичной кадастровой карты; исходя из сведений, содержащихся в указанных планах, объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали; сведений об объектах капитального строительства, вспомогательных объектах на участке также не имелось; наличие объектов на участке в рамках разработки указанных градостроительных планов участка им не проверялось; вместе с тем, указанный участок он, как сторонний наблюдатель, видел неоднократно и объектов недвижимости на нем не видел, в том числе, в период с 2014 года и впоследствии.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в 2013 г. видели на земельном участке по адресу: <адрес>, нежилое строение - домик, размером примерно 3 х 3 кв.м., или 4х4 кв.м., дом располагался в конце участка, слева от <адрес>, на границе с участком, на котором располагается здание детской поликлиники; были ли к дому подведены коммуникации пояснить не смогли.

Также стороной истца в подтверждение наличия спорного объекта недвижимости и его возведения на названном участке представлены товарные и кассовые чеки о приобретении строительных, электроматериалов в период 2013 г.

Обосновывая доводы о наличии садового дома по адресу: <адрес>, истец ФИО12 ссылается на отчет №73 об оценке рыночной стоимости земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО1 и объявление о продаже садового дома по адресу: <адрес>, размещенное на сайте в сети «Интернет», в которых содержатся фотографии спорного объекта.

Вместе с тем, указанные фотографии, на которых изображено двухэтажное строение, обшитое профлистом, безусловно не подтверждают того обстоятельства, что названный объект (строение) является именно спорным садовым домом, поскольку сделаны без привязки к окружающей местности и иным объектам, позволяющим идентифицировать местоположение изображенного строения.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по заказу ФИО15 составлял вышеуказанный отчет №73 об оценке рыночной стоимости садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, исследование объекта (садового дома) производил на основании фотографий, представленных заказчиком; на место не выходил, объекты не осматривал, поэтому подтвердить факт нахождения данного садового дома именно на участке по указанному адресу не может; в рамках проводимого исследования заказчик не настаивал на осмотре оцениваемых объектов, в этой связи он осмотр не производился; исследуемый садовый дом был им оценен в 56500 руб. с учетом характеристик объекта, указанных заявителем.

Из материала проверки Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области №535пр-2020, проведенной по заявлению ФИО12 от 18 декабря 2018 г. о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения принадлежащим ей имуществом ФИО13, следует, что ФИО12 обратилась в правоохранительные органы в связи с совершением на принадлежащем ей участке по адресу: <адрес>, действий по его расчистке от деревьев и кустарников и сносом садового дома в июне 2018 г., указывая, что названные действия были совершены ФИО13, который на тот момент значился собственником указанных объектов.

В рамках названной проверки у ФИО13 были отобраны объяснения от 17 января 2019 г., в которых он указал, что около 15-20 лет с ФИО15 поддерживал дружеские отношения и неоднократно предоставлял ей денежные средства в долг, не менее 10-12 раз; денежных средств по долговым распискам ФИО15 ему не вернула до настоящего времени; определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2016 г. ИП «ФИО15» признана банкротом и требование ООО «Вышний Волочек Спецстрой» в размере 1999987 руб. внесены в требование кредиторов; ему известно, что в преддверии банкротства ФИО15 стала переводить имеющуюся недвижимость, которых на тот момент было более десяти объектов на свекровь ФИО12, для того чтобы имущество не попало в конкурсную массу; летом 2015 года ФИО15 обратилась к нему с предложением о передаче имеющегося у неё права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с переуступкой аренды; кроме того ФИО15 пояснила, что зарегистрировала право собственности на дачный дом, который расположен на данном участке, хотя фактически со слов ФИО15 никакого дачного дома на данном участке никогда не было; ФИО15 пояснила, что оформила дачный дом на бумаге, с той целью, чтобы в последующем выкупить земельный участок у администрации города Вышний Волочек в свою собственность; во время предложения ФИО15 пояснила, что для того, чтобы избежать ареста недвижимости, в преддверии банкротства она оформила земельный участок и садовый дом на свекровь ФИО12, после чего его юрист ФИО8 совместно с ФИО15 подготовили необходимые документы на переуступку права аренды земельного участка по указанному адресу; лично с ФИО12 он не общался, все необходимые документы его юрист передала ФИО15, и та спустя некоторое время приносила документы уже подписанные ФИО12; после подписания всех необходимых документов обоими сторонами его юрист обратилась в Росреестр для оформления сделки по переуступке права аренды земельного участка с предыдущим арендатором; спустя некоторое время он решил заняться земельным участком, расположенным по указанному адресу и дал задание рабочим ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» о расчистке территории; расчисткой данной территории занимались не более 5-6 человек, данные работники после проведенных работ ему пояснили, что никакого дачного дома на указанной территории не было, имелись только деревья.

По результатам проведенной проверки ст. следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО9 8 апреля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, также указано, что объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО13 какого-либо преступления, не установлено.

Указанное постановление было отменено руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области на основании постановления от 19 мая 2021 г.

Иного процессуального решения в рамках заявления ФИО12 не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представленные материалы не содержат.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на вину ФИО13 в сносе садового дома, имевшего место летом 2018 г., также представила фотографии спорного участка, с размещенной на нем техникой, осуществляющей расчистку участка, ссылаясь, в совокупности с вышеприведенными пояснениями ФИО13 от 17 января 2019 г., на тот факт, что последний подтвердил обстоятельства сноса садового дома рабочими ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» по его поручениям и с использованием принадлежащей ему техники.

Однако вопреки данным доводам и доказательствам, обстоятельства сноса садового дома именно ответчиком ФИО13, суд не может признать установленными, поскольку на указанных фотографиях какие - либо строения, в том числе садовый дом, отсутствуют, а в пояснениях ФИО13 указывает лишь на проведение его рабочими мероприятий по расчистке земельного участка по адресу: <адрес>, от кустарников и деревьев.

Обстоятельства отсутствия спорного садового дома на земельном участке по адресу: г<адрес> (КН №), подтверждаются и актом обследования кадастрового инженера ФИО5 от 26 ноября 2018 г. (содержащимся в материалах дела №2-2/2019), в котором, как указано выше, зафиксировано отсутствие какого-либо строения на названном участке и его конструктивных элементов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в настоящее время вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица следственного, судебного, иного компетентного органа, устанавливающего наличие в действиях ФИО13 состава какого – либо уголовно наказуемого деяния, административного правонарушения, иного деликтного правоотношения, устанавливающего вину последнего в повреждении, сносе садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Иных процессуальных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости, безусловно подтверждающих наличие вины ФИО13 в совершении действий, направленных на уничтожение, повреждение названного садового дома, повлекших причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению путем взыскания с ответчика рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО13, как субъект деликтного правонарушения, к какому-либо виду ответственности за снос спорного садового дома не привлечен, его вина в совершении указанных действий не установлена в предусмотренном законом порядке, а установление признаков состава преступления, либо правонарушения судом в рамках гражданского судопроизводства противоречило бы конституционным требованиям обеспечения прав, вытекающих из презумпции невиновности, и привело бы к нарушению гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, характера заявленных требований, бремя доказывания совершения ответчиком противоправных действий по причинению материального ущерба истцу, причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствием (вредом), лежит на истце.

Между тем, в противоречие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Представленные стороной истца фотографии нежилого строения, отвечающего признакам спорного объекта, содержащиеся в отчете об оценке №73 ИП ФИО1 и в объявлении о продаже объекта недвижимости, а равно фотографии спорного участка с размещенной на нем техникой и пояснения ФИО13 в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО12, а также заключение №449/22 ООО «Городское бюро оценки» о рыночной стоимости спорного садового дома, достоверно и бесспорно не подтверждают факт наличия названного нежилого строения по адресу: <адрес>, о взыскании ущерба от сноса которого заявлено истцом, в период с 2014 по 2018 г.г., поскольку все указанные заключения специалистов составлялись без осмотра данного объекта недвижимости, его постановка на кадастровый учет также осуществлялась по заявлению первоначального собственника ФИО15 в упрощенном порядке, без какого-либо визуального осмотра объекта, факт подключения к строению каких-либо инженерных коммуникаций также не подтвержден.

Таким образом, допустимых доказательств существования спорного строения, в том числе в 2018 г., когда, как следует из искового заявления, и был осуществлен снос садового дома, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО13 фактически завладел спорным садовым домом, оформив 12 октября 2015 г. впоследствии признанный недействительным договор купли-продажи садового дома с ФИО12 и передаточный акт к нему, и зарегистрировав на свое имя право собственности на указанный объект, при этом, не заявив о его отсутствии на участке, подтвердил тем самым существование объекта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку предусмотренных для этого правовых условий судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах нахождения спорного садового дома в 2013 г. на названном участке также не подтверждают факт его уничтожения (сноса) именно ответчиком ФИО13

Товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о несении данных затрат именно правообладателями спорного садового дома и в связи с его строительством, либо улучшением технических характеристик строения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд руководствуется ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, а в силу п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на правоотношении по причиненному истцу материальному ущербу, последнему о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно после вступления в силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда от 4 декабря 2019 г. и вынесения 17 декабря 2020 г. апелляционного определения по указанному делу, которым в удовлетворении требований о приведении садового дома в первоначальное положение было отказано, в связи с чем ФИО12 был избран иной способ защиты права, следовательно срок исковой давности по данному спору подлежал исчислению с даты вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда от 4 декабря 2019 г., то есть с 17 декабря 2020 г.

Следовательно трехлетний срок исковой давности по настоящему спору на момент обращения истца в суд не истек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи со сносом садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 (СНИЛС №) к ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в связи со сносом садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-002633-50