Дело №2-1509/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ВЗАИМНО» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 26.05.2021 года между ООО «МКК ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор микрозайма №В-18438/КЛ в размере 1 000 000 рублей, на срок 48 месяцев, процентной ставкой годовых 81,00%, с залогом автомобиля марки MAZDA, Mazda 6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-18438/КЛ 26.05.2021 года в размере 1 356 508,94 рублей, из которых 986 714,68 рублей задолженность по основному долгу, 301 592,54 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа, 68 201,72 рублей задолженность по штрафным неустойкам (пеням), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 982,54 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MAZDA, Mazda 6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 536 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по заключенному между сторонами договору микрозайма она не производила платежи по причине болезни, возобновила платежи, не отказывается от возмещения задолженности, согласна с размером задолженности по основному долгу 986 714,68 рублей, по процентам за пользование суммой займа 301 592,54 рублей, возражает против заявленного чрезмерно завышенного размера задолженности по штрафным неустойкам (пеням) 68 201,72 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 26.05.2021 года между ООО «МКК ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор микрозайма №В-18438/КЛ в размере 1 000 000 рублей, на срок 48 месяцев, процентной ставкой годовых 81,00%, с залогом автомобиля марки MAZDA, Mazda 6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. ст.810, 811, ст.819, ГК РФ кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 при заключении договора добровольно приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средств, однако неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем существенно нарушала условия договора.

24.02.2022 года истцом ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 986 714,68 рублей по основному долгу, 301 592,54 рублей по процентам за пользование суммой займа, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ч.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Ответчик ФИО1 является собственником предмета залога - автомобиля марки MAZDA, Mazda 6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные требования закона, иск не подлежит удовлетворению в части установления судом начальной продажной стоимости на предмет залога - автомобиля марки MAZDA, Mazda 6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 982,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-18438/КЛ 26.05.2021 года, 986 714,68 рублей по основному долгу, 301 592,54 рублей по процентам за пользование суммой займа, 35 000 рублей по штрафным неустойкам (пеням), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 982,54 рублей, а всего взыскать 1 344 289 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, Mazda 6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: