РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли нежилого помещения в натуре,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просят прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес,

адрес, – в части; произвести раздел в натуре и выделить:

- истцам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому нежилые помещения: этаж № 2: помещение 1, назначение кабинет, площадь 47,5 кв.м; помещение 4, назначение кабинет, площадь 31,3 кв.м; этаж № 1: помещение 1, назначение переговорная, площадь 47,0 кв.м; помещение 5, назначение кабинет, площадь 31,5 кв.м; итого: сумма,3кв.м;

- ответчикам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому нежилые помещения: этаж № П: помещение 1, назначение комната отдыха, площадь 38,9 кв.м; помещение 3, назначение тех. помещение, площадь 26,5 кв.м; этаж № Ц: помещение 3, назначение гараж, площадь 21,5 кв.м; этаж № 3: помещение 1, назначение апартаменты, площадь 47,0 кв.м; помещение 3, назначение тех. помещение, площадь 21,2 кв.м; итого: сумма кв.м;

- сохранить в общей долевой собственности сторон по 1/4 доле каждому нежилые помещения: этаж № П, помещение 2, назначение лестница, площадь 11,6 кв.м; этаж № Ц, помещение 1, назначение лестница, площадь 8,9 кв.м; помещение 2, назначение тамбур, площадь 2,3 кв.м, помещение 4, назначение топочная, площадь 5,2 кв.м; этаж № 2, помещение 2, назначение лестница, площадь 10,3 кв.м; помещение 3, назначение лестница, площадь 10,7 кв.м; помещение 2, назначение лестница, площадь 10,0 кв.м; этаж № 1: помещение 2, назначение лестница, площадь 5,5 кв.м; помещение 2, назначение лестница, площадь 5,5 кв.м; помещение 3, назначение тамбур, площадь 3,0 кв.м; помещение 4, назначение лестница, площадь 10,8 кв.м; помещение 6, назначение балкон, площадь 4,2кв.м; итого: сумма,5кв.м.

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчики являются собственниками нежилого здания по адресу: Москва, адрес, – по 1/4 доле у каждого. Между сторонами сложились конфликтные отношения, порядок пользования зданием не определен. Ответчики препятствуют истцам в пользовании помещениями, не предоставляют доступ в помещения. Достичь соглашения не представилось возможным.

В судебном заседании представитель стороны истцов поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель стороны ответчиков против иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, – что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривалось.

Истцам и ответчикам принадлежит по 1/4 доле указанного нежилого здания каждому.

Обратившись в суд, истцы просят выделить им в натуре в собственность по 1/2 доле каждому часть спорного здания площадью 157,3 кв.м в виде следующих нежилых помещений: этаж № 2: помещение 1, назначение кабинет, площадь 47,5кв.м; помещение 4, назначение кабинет, площадь 31,3 кв.м; этаж № 1: помещение 1, назначение переговорная, площадь 47,0 кв.м; помещение 5, назначение кабинет, площадь 31,5 кв.адрес просят выделить в натуре в собственность по 1/2 доле каждому часть спорного здания площадью 155,1кв.м в виде следующих нежилых помещений: этаж № П: помещение 1, назначение комната отдыха, площадь 38,9 кв.м; помещение 3, назначение тех. помещение , площадь 26,5 кв.м; этаж № Ц: помещение 3, назначение гараж, площадь 21,5 кв.м; этаж № 3: помещение 1, назначение апартаменты, площадь 47,0 кв.м; помещение 3, назначение тех. помещение, площадь 21,2 кв.адрес нежилые помещения общей площадью 82,5 кв.м просят оставить в общей долевой собственности сторон по 1/4 доле каждому.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для установления возможности раздела здания в натуре судом по ходатайству представителей истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Стройзем». Экспертам было поручено определить, возможен ли выдел доли здания истцам в натуре и поставлены на разрешение вопросы, поименованные в определении суда от 18.05.2023 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером ...5, расположенного по адресу: адрес, – путем выдела 1/4 долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 каждому, невозможен. Рыночная стоимость указанного нежилого помещения округленно составляет сумма, рыночная стоимость выделяемых долей в размере 1/4, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, округленно составляет по сумма.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертами ООО «Стройзем» не был дан ответ о возможности выдела в натуре в общую долевую собственность части нежилых помещений в соотношении 1/2, определением суда от 12.12.2023г. по ходатайству стороны истцов была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Стройзем», согласно выводам которой раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером ...5, расположенного по адресу: адрес, – путем выдела в общую долевую собственность ФИО1, фио 50% площади нежилого помещения, невозможен.

Как установлено п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперты ООО «Стройзем», проводившие судебную экспертизу, в штате экспертной организации не состояли и были привлечены экспертной организацией для проведения экспертизы по гражданско-правовому договору, 24.07.2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ППК «Роскадастр», раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером ...5, расположенного по адресу: адрес, – путем выдела 1/4 долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 каждому; в общую долевую собственность ФИО1, фио 50% площади нежилого помещения, – невозможен, поскольку такой раздел неминуемо повлечет неудобство в использовании, а также невозможность использовать офисное помещение по целевому назначению. Также эксперт указал, что что предоставить варианты раздела нежилого помещения при условии соблюдения требований пожарной опасности не представляется возможным. Рыночная стоимость нежилого помещения на дату проведения исследования составляет сумма, стоимость 1/4 доли – сумма.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комиссионной экспертизы для экспертной оценки возможности выдела долей спорного нежилого помещения в натуре

В соответствии с положениями п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительная экспертиза назначается судом только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в форме дополнительного исследования.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, так как стороной истца не представлено первичных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ППК «Роскадастр» содержит неясности или не отвечает требованиями полноты исследования.

Поскольку экспертиза показала, что выдел доли спорного нежилого помещения в натуре не возможен в связи с его архитектурно-конструктивными особенностями, учитывая возражения со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли нежилого помещения в натуре, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев