Дело № 2-3809/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004854-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2022 между ним и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен договор потребительского кредита № на оплату части стоимости автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска.

Одновременно при подписании кредитного договора истцом было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО "Авто-Защита", в результате которого процентная ставка по кредитному договору была уменьшена. Стоимость услуг составила 84 992 руб., и перечислена в адрес ООО "Авто-Защита".

08.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была получена 15.08.2022, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть заключенный договор и произвести выплату ранее уплаченных денежных средств. Однако, на данное требование ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил признать п.3.9 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенных между истцом и ответчиком недействительным; расторгнуть соглашение от 04.08.2022 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» 84 992 руб., неустойку за период с 26.08.2022 по 17.10.2022 в размере 45 045,76руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-защита", в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 между истцом и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен договор потребительского кредита № на оплату части стоимости автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска.

В тот же день истцом было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО "Авто-Защита". Истцу был выдан сертификат № ПГ № на срок с 04.08.2022 по 03.08.2024.

Стоимость услуг составила 84 992 руб. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Авто-Защита", что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 №.

Истец просил признать с п.3.9 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» недействительным, так как данное условие ухудшает положение истца как потребителя по сравнению с гарантированным действующим законом.

Судом исследовались Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.9 Общих условий предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед Кредитором является независимым, самостоятельным безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Заключенный между истцом и ООО "Авто-Защита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и Законом "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как п.3.9 Общих условий ограничивает право потребителя на отказ от договора, указывая на то, что данный договор является безотзывным обязательством, принимая во внимание, что истец при заключении договора выступает как физическое лицо, суд находит требования о признании данного пункта Общих условий недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истом заявлено требование о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Судом установлено, что 08.08.2022 истец обратился в ООО "Авто-Защита" с претензией, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть заключенный договор и произвести выплату ранее уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная претензия была получена ООО "Авто-Защита" 15.08.2022.

ООО "Авто-Защита" в своем письме от 05.09.2022 №, отказался удовлетворять заявление истца, указав на п. 2.6 и п.3.5 Общих условий.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении соглашения от 04.08.2022 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость услуг составила 84 992 руб. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Авто-Защита", что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 №.

С требованиями об отказе от договора истец обратился 08.08.2022г. ( получено ответчиком 15.08.2022г.), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от 04.08.2022, не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84 992 руб., уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании в его пользу неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, обращаясь за расторжением договора, и возвратом денег, определил разумный срок для возврата денежных средств 10 суток со дня предъявления требований.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств до 25.08.2022г. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с 26.08.2022г. по 17.10.2022г. -53 дня.

Истец, на основании процессуального права представленного ст.35,39 ГПК РФ, заявил о взыскании неустойки в меньшем размере – 45045 руб. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 045 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. N 17, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: ( 84992+45045,76 + 5000) :2 = 67 518, 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..расходы на оплату услуг представителей….

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор поручения от 15.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписка в получении денежных средств по договору поручения на сумму 45 000 рублей от 15.10.2022, что подтверждает факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пределов разумности и обоснованности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать п.3.9 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенных между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" недействительным.

Расторгнуть соглашение от 04.08.2022 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между ФИО1 и ООО "Авто-Защита".

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 стоимость соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 84 992 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля, неустойку в размере 45 045 (сорок пять тысяч сорок пять) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 67 518 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья:

Мотивированная часть решения суда изготовлена 9 декабря 2022г.