УИД66RS0008-01-2022-000036-50

Дело № 2-503/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 декабря 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1-ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, С.И.А. в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости № 12/106-В/02-19 от 04.03.2021 и № 24/67-В/01-19 от 04.03.2019 в размере 43000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 4320руб.31коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 23.09.2021 по день фактической уплаты задолженности по договорам на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости № 12/106-В/02-19 от 04.03.2021 и № 24/67-В/01-19 от 04.03.2019. Так же просила взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины по 540руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст.781, 307,309,1175 ГК РФ, указала, что между ней и С. было заключено два договора на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости № 12/106-В/02-19 от 04.03.2021 и № 24/67-В/01-19 от 04.03.2019. Предметом договоров являлось оказание возмездных юридических, консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг в целях отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих С., а так же организации гражданско-правовой сделки по отчуждению прав на объекты недвижимости: дача, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> Свои обязательства по договорам истец выполнила надлежащим образом, однако С. в одностороннем порядке, до истечения срока действия договоров, расторг договоры, направив ей письменный отказ от их исполнения. В соответствии с п.5.7 договоров, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, последний уплачивает исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе оплату рекламы из расчета 100руб./1 неделя размещения, а также фактически выполненные услуги из числа указанных в Приложении № 1 к договору. Вознаграждение исполнителя по договору № 12/106-В/02-19 составляет 60000руб. Вознаграждение исполнителя по договору № 24/67-В/01-19 составляет 80000руб. Согласно Приложений № 1 к договорам стоимость фактически оказанных заказчику услуг до момента расторжения договоров составила по договору № 12/106-В/02-19 18000руб., по договору № ....-В/01-19 24000руб. Стоимость рекламы принадлежащих заказчику объектов недвижимости составила 1000руб. Таким образом, задолженность С. составила 43000руб. С., досрочно отказавшись от исполнения договоров, свои обязательства по оплате услуг исполнителя не выполнил. В связи с чем 25.04.2019 в адрес С. были направлены 25.04.2019 претензии с требованиями об оплате стоимости фактически оказанных по договорам услуг. Претензии были получены С.30.04.2019, но оставлены им без удовлетворения. 01.07.2019 С. умер, Наследство после смерти С. приняли ФИО4, ФИО13 и ФИО6, которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно. Истцом в адрес ответчиков так же 13.08.2021 направлялись претензии с требованием об оплате стоимости фактически оказанных по договорам услуг, получены последними, но оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, уточнив, что оба договора, по которым истец просит взыскать денежные суммы, подписаны в один день-04.08.2019, вместе с Приложением № 1 к указанным договорам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что ИП ФИО1 никакие услуги по договору не выполнялись, оказаны по факту не были. Считает, что подписи в договоре № 12/106-В/02-19от 04.03.2019, а также в заявлении о расторжении договоров от 08.04.2019 выполнены не его отцом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, возражая против иска, пояснила, что истцом никаких услуг по договорам оказано не было. 04.03.2019 ее супруг С. приехал к ним домой в д.Акинфиево вместе с девушкой из г. Нижний Тагил. В ее присутствии был подписан только договор № 24/67-В/01-19 на продажу дома в д.Акинфиево. В связи с чем считает, что второй договор № 12/106-В/02-19 от 04.03.2019 ее супруг не подписывал и подпись в договоре не его. О намерении супруга выставить на продажу дачу в <адрес> ей не было известно. Так же считает, что заявление о расторжении договоров подписано не ее супругом С., поскольку с марта 2019 года, в том числе в апреле 2019 года С. никуда из дома не выезжал в связи с ухудшением состояния здоровья. После 04.03.2019 к ним никто по поводу продажи дома не звонил, от истца никто не приезжал, фамилия девушки, приезжавшей с мужем 04.03.2019 ей не известна, девушка не представилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что 04.03.2019 между агентством недвижимости «Риэлти групп ЮРИЭТЛ» (ИП ФИО1)(исполнитель) и С. (заказчик) были заключены два договора на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению двух объектов недвижимости: договор № 12/106-В/02-19 в отношении дачи, расположенной по адресу: <адрес> и договор № 24/67-В/01-19 в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 7.6, 5.7 обоих договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению возмездных юридических, консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг в целях отчуждения объектов недвижимости, а также организации гражданско-правовой сделки по отчуждению прав на объекты недвижимости. Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 06.06.2019. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив исполнителю письменный отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого отказа. При этом обязательства сторон по расчетам, предусмотренные договором, действуют до полного их исполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он уплачивает исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе оплату рекламы из расчета 100руб./1 неделя размещения, а также фактически выполненные услуги, из числа указанных в Приложении № 1 к договорам.

В соответствии с п.6.1 договора № 12/106-В/02-19 от 04.03.2019 вознаграждение исполнителю составляет 60000руб.

В соответствии с п.6.1 договора № 24/67-В/01-19 от 04.03.2019 вознаграждение исполнителю составляет 80000руб.

С. умер 01.07.2019 (копия свидетельства о смерти IV-АИ № .... от 04.07.2019).

Из представленной нотариусом суду копии наследственного дела после смерти С. № 614 за 2019 год следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти С. обратились жена умершего –ФИО4, действующая за себя и недееспособную опекаемую дочь наследодателя - С.И.А., сын наследодателя -ФИО6 Указанным наследниками выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков понесенных расходов, связанных с исполнением поручения по договорам в соответствии с п.5.7 договоров, представил заявление от имени С., датированное 08.04.2019, из содержания которого следует, что С. просит считать расторгнутыми заключенные между ним и агентством два договора от 04.03.2019 на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объектов: Нижняя Салда, <адрес>, Нижний Тагил, <адрес>.

Оспаривая подписи С. в договорах № 12/106-В/02-19 и № 24/67-В/01-19 от 04.03.2019, а также в заявлении о расторжении указанных договоров от 08.04.2019, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 3938/06-2 от 13.10.2022, три подписи от имени С., расположенные в договоре № 24/67-В/01-19, в строках «заказчик», вероятно выполнены самим С. Установить кем, самим С. или другим лицом, выполнены три подписи от имени С. в договоре № 12/106-В/02-19 в строках «заказчик», не представляется возможным. Подпись от имени С., расположенная в заявлении о расторжении договора от 08.04.2019 выполнена не самим С., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание данное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно является достаточно ясным, полным, обоснованным, последовательным и подробным. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Не оспаривается данное заключение и сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта одностороннего досрочного отказа С. от исполнения договоров № 24/67-В/01-19 и № 12/106-В/02-19, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов, связанных с исполнением поручения на основании п.5.7. договоров № 24/67-В/01-19 и № 12/106-В/02-19.

В свою очередь, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, суд так же приходит выводу о недоказанности доводов ответчиков о том, что подписи в договорах сделаны не С.

Истец в обоснование своих доводов о частичном исполнении договоров, выразившемся в осуществлении консультации заказчика по вопросам отчуждения объектов недвижимости, проведении предварительной правовой экспертизы правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, даче рекомендаций по улучшению внешнего вида объектов недвижимости, подготовке и осуществлении маркетингового плана по продвижению объектов недвижимости на рынке, подготовке раздаточного материала, даче в соответствии с маркетинговым планом рекламы, задействовании СМИ, сайтов, рассылок, баннеров и т.п., и несении им расходов, связанных с этим исполнением в заявленной сумме, ссылается лишь на п.п.1 и 2 Приложения № 1 как к договору № 24/67-В/01-19, так и к договору № 12/106-В/02-19.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела Приложения № 1 к договорам на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости, не являются достоверным подтверждением оказания вышеописанных услуг истцом, поскольку не имеют дату их подписания заказчиком, дату и номер договора. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные Приложения были подписаны заказчиком С. в день подписания договоров-04.03.2019.

Иных доказательств того, что истцом по обоим договорам был выполнен комплекс вышеперечисленных услуг, понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам № 24/67-В/01-19, № 12/106-В/02-19, подлежащие оплате в размере 43000руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании с ответчиков 43000руб., так и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Определением суда от 26.02.2022 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Из представленного суду ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу N 3938/06-2 от 13.10.2022 следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составила 35000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку экспертизой установлено не соответствие подписи заказчика лишь в заявлении о расторжении договоров, и учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает, что указанные расходы должны были быть взысканы с каждой из сторон в равном размере по17500руб. (50% с истца, 50% с ответчика ФИО3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 29 декабря 2022 года.

Судья Новосадова О.А.