Дело № 33-10922/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П. к М.Н.П., М.А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Е.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,
встречному исковому заявлению М.Н.П. к М.А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
по апелляционным жалобам истца М.А.П. и ответчика М.Н.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.А.П., ее представителя Д.О.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) З.О.А.,
установила:
М.А.П. обратилась в суд с иском к М.Н.П. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в обоснование которого указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с М.С.В., который умер <дата>. В период брака по договору купли-продажи <№> от <дата> был приобретен земельный участок (626/2605 доли) под гаражные боксы для автомашин личного пользования, а также автомобиль Митсубиси Паджеро.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, М.А.П. просила суд признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 2/3 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти М.С.В. – земельном участке, КН <№>, приобретенном на имя М.С.В. по договору купли-продажи <№> от <дата> в общую долевую собственность 626/2605 части под боксовые гаражи для автомашин личного пользования, общей площадью 381 кв.м.; признать за М.А.П. право собственности на супружескую долю в размере 2/3 части в совместно нажитом имуществе – автомобиле Митсубиси Паджеро, VIN <№>, незаконно отчужденного М.С.В. в ущерб интересам семьи, путем взыскания денежных средств в сумме 1 018 400 руб. Также М.А.П. письменно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с М.Н.П. в размере 36 659 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате услуг эксперта по оценке двух автомобилей в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 659 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, М.Н.П. был предъявлен встречный иск к М.А.П. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, который принят к производству суда. В обоснование требований М.Н.П. указала, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Тойота Рав 4, который зарегистрирован за М.А.П. Таким образом, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль.
На основании изложенного, М.Н.П. просила включить в массу имущества, подлежащего наследованию после смерти М.С.В., умершего <дата>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>; признать за М.Н.П. право собственности на 4/10 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>; взыскать с М.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб.
Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечена М.А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.С., в качестве третьего лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования М.А.П. к М.Н.П., М.А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Е.С., о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление М.Н.П. к М.А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, от истца М.А.П. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новое решение, в части решения по встречному иску М.Н.П. оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям М.А.П., указав, что на момент прекращения брак она знала или должна была знать о нарушении своих прав на общее имущество. Указывает, что истец не могла знать о продаже спорного автомобиля в период брака, поскольку сделка была совершена в период конфликтных отношений супругов и была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела. Также полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов и признании за истцом права собственности на 2/3 доли в спорном имуществе. Также указывает на отказ суда в допросе свидетелей, что является нарушением норм процессуального права. Также указывает на обоснованность не удовлетворения встречных исковых требований М.Н.П., поскольку автомобиль был получен истцом в дар от мужа и он не является совместно нажитым имуществом.
От ответчика М.Н.П. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Полагает, что срок исковой давности М.Н.П. не пропущен, поскольку М.Н.П. является наследником одного из супругов, следовательно, течение срока исковой давности к требованиям наследника о выделе супружеской доли начинается с момента открытия наследства.
От ответчика М.Н.П. также поступил возражения на апелляционную жалобу М.А.П., в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований первоначального иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы стороны истца, поддержав доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что М.С.В. умер <дата>.
Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти М.С.В. наследниками по закону первой очереди являются его супруга Б.И.В., мать М.Н.П., отец М.В.Е., дочь М.О.С. и сын М.Е.С.
После смерти М.С.В. нотариусом г. Екатеринбург Н.Д.В. заведено наследственное дело <№>.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились М.Н.П. и М.Е.С., действующий в лице законного представителя М.А.П. При этом, М.В.Е., М.О.С., Б.И.В. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу М.Н.П.
Также в материалы наследственного дела поступило заявление М.А.П., в котором она просит приостановить выдачу Свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в период брака в совместную собственность, в связи с намерением обратиться в суд.
Как установлено судом, истец М.А.П. состояла в браке с М.С.В. с <дата> по <дата>.
В период брака супруги приобрели, в том числе, 626/2605 доли в праве собственности на земельный участок с КН <№>, категория земель: земли населенных пунктов – под боксовые гаражи для автомашин личного пользования, площадью 381 кв.м., по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка <№> от <дата>, указанное имущество зарегистрировано в ЕРГН за М.С.В.); автомобиль Тойота Рав 4, 1994 года выпуска, желтого цвета, VIN <№> (договор купли-продажи от <дата>, указанное имущество постановлено на учет в органах ГИБДД за М.А.П.); автомобиль Митсубиси Паджеро, 2011 года выпуска, VIN <№> (договор купли-продажи от <дата>, указанное имущество постановлено на учет в органах ГИБДД за М.С.В.).
Разрешая исковые требования М.А.П., суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, указав, что само по себе несение расходов на посещение спортивной школы по хоккею, найм жилого помещения, ежемесячное получение алиментов от М.С.В. в размере 5 000 руб. не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Также суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на супружескую долю в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро, поскольку, как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль был продан М.С.В. <дата>, то есть в период брака М.С.В. и М.А.П.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе общего совместного имущества супругов, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления такого иска должен исчисляться с момента расторжения брака между наследодателем и истцом <дата>, когда М.А.П. должна была узнать о том, что земельный участок и автомобиль Митсубиси находится в личной собственности ее бывшего супруга.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы М.А.П.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему иску с момента открытия наследства, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Судом правильно применены нормы статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 198 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции, а также в пунктах 1, 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с момента расторжения брака не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании объективной, полной и всесторонней оценке всей совокупности представленных по делу доказательств.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в течение 2 лет с момента расторжения брака до смерти бывшего супруга М.А.П. не реализовала свое право на раздел имущества супругов. Доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела также не содержат.
Более того, на уточняющие вопросы судебной коллегии, истцом на первоначальному иску М.А.П. указывалось, что еще до официального расторжения брака с марта 2019 года они с супругом совместно не проживали и не общались, заявленный ею к разделу автомобиль с марта 2019 года находился в пользовании только супруга, он забрал ключи от него, а также М.С.В. использовал для хранения автомобиля свой этаж гаражного бокса, которым она не пользовалась и не была в нем. Таким образом, о нарушенном праве истцу М.А.П. достоверно было известно еще ранее расторжения брака, с марта 2019 года, вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к неправильному принятию решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что автомобиль Митсубиси был реализован наследодателем в период брака (договор купли-продажи от <дата> т.1 л.д.206) и доводы истца М.А.П. о том, что она не знала о продаже наследодателем спорного автомобиля, с учетом установленных выше обстоятельств, отмену решения суда не влекут.
Доводы истца о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов и признании за истцом права собственности на 2/3 доли в спорном имуществе, отклоняются судебной коллегией, у суда не имелось оснований для выдела супружеской доли М.А.П. из состава наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика М.Н.П. о неверном применении судом норм материального права в части применения срока исковой давности.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.П., исходил из того, что последней пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака между М.А.П. и М.С.В.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки выводу суда первой инстанции, требования М.Н.П., являющейся субъектом наследственных правоотношений, вытекают не из семейных, а из наследственных правовых отношений.
Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, необходимо исчислять с момента принятия наследства. Смерть наследодателя М.С.В. последовала <дата>, к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследник М.Н.П. обратилась <дата>, со встречным иском к М.А.П.М.Н.П. обратилась <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что автомобиль Тайота Рав 4 был приобретен М.А.П. в браке с наследодателем М.С.В., доказательства того, что автомобиль был приобретен на собственные денежные средства М.А.П., либо передан ей в дар наследодателем, в материалы дела не представлено, встречные исковые требования М.Н.П. о включении в наследственную массу после смерти М.С.В. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тайота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№> и признании за истцом права собственности на 4/10 доли в праве собственности на указанный автомобиль, подлежат удовлетворению.
В соответствии ч 1. с т. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с истца по первоначальному иску М.А.П. в пользу ответчика М.Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4517 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявлению М.Н.П. к М.А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Н.П. к М.А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности – удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти М.С.В., умершего <дата>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тайота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>.
Признать за М.Н.П. права собственности на 4/10 доли в праве собственности на автомобиль Тайота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>.
Взыскать с М.А.П. в пользу М.Н.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 4 667 руб.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2023.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова