50RS0<№ обезличен>-43

Дело № 2-2670/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Вариант+», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Вариант+», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Вариант+» были заключены кредитные договоры, поручителем по которым выступил ФИО1

Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнили.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ООО «Вариант+» заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата> путем присоединения к общим условиям кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000000 руб. сроком на 36 месяцев, цель: для развития бизнеса, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых (процентная ставка 1), 21,9 % (процентная ставка 2), сроком возврата до <дата>.

<дата> на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования <№ обезличен> между ПАО Сбербанк России и ООО «Вариант+» заключен кредитный договор на сумму 105 000 руб., цель кредита: для развития бизнеса, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых (процентная ставка 1), 21,9 % (процентная ставка 2), сроком возврата 36 мес.

В целях обеспечения обоих кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В течение срока действия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал условия в части сроков погашения и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Солидарная задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. по состоянию на <дата> составляет 4 566 915,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4343296,05 руб., просроченные проценты 193741,96 руб., неустойка – 29877,79 руб.; по кредитному договору <№ обезличен>–23-2 от 09.10.2023г. по состоянию на <дата> составляет 100 431,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 94066,60 руб., просроченные проценты 5836,61 руб., неустойка – 527,93 руб.;

Разрешая заявленные требования, суд считает данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров, ответчиками не оспоренный.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО «Вариант+», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <№ обезличен>–23-2 от 09.10.2023г. в размере 100 431,14 руб., по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. в размере 4 566 915,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 671,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Симонова