Дело № 2-55/2023

46RS0011-01-2022-001261-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 04.10.2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, VIN №, №двигателя №, стоимость которого составила 1 250 000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 04.10.2020 года. Денежные средства за указанный автомобиль в сумме 1 250 000 рублей были переданы ФИО3, который представился собственником автомобиля. Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 04.10.20202 года со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако 06.10.2020 года при постановке данного автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на спорный автомобиль наложены ограничения, а именно он числится в розыске Интерпола, страна инициатор – Болгария. Наличие указанного автомобиля в розыске исключает возможность его эксплуатации на территории РФ, постановку на регистрационный учет. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.10.2020 года, заключенный между ним и ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Так же пояснил, что в связи с отсутствием возможности поставить на регистрационный учет спорный автомобиль, ФИО1 не может в полной мере реализовать права владельца транспортного средства. Указанный автомобиль он забрал после проведения экспертизы 26.10.2020 года, поскольку ФИО3 неоднократно говорил ему, что окажет содействие и помощь в постановке на учет данного автомобиля.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что он не присутствовал при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и доверенность на осуществление данной сделки никому не выдавал, согласно договору купли-продажи, сделка была совершена в г. Москва, что также не является действительностью. Он продал спорный автомобиль ФИО3 в июле 2020 года и получил при этом денежные средства за спорный автомобиль. Кроме того, им был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, без внесения данных о продавце, с тем, чтобы ФИО3 мог потом перепродать его, не оформляя право собственности на свое имя. Указал, что денежные средства за автомобиль он получил в июле 2020 года, после продажи автомобиля ФИО1 никаких денежных средств от ФИО3 он не получал. О том, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола ему стало известно только после октября 2020 года.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, который после того, как узнал об имеющихся ограничения, в отношении спорного автомобиля забрал его со штрафстоянки, пользовался им на протяжении 2 лет, а так же на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «БорисХоф Холдинг» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Третьи лица УМВД России по Курской области, ФИО7, ООО «Ягуар Ленд Ровер», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства так же подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля, из которого следует, что автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № был принят покупателем ФИО1

Денежные средства за вышеуказанный автомобиль в сумме 1 250 000 рублей ФИО1 были переданы ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3 от 04.10.2020 года, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела так же следует, что 06.10.2020 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля.

Однако в постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля ему было отказано на основании п.5 ч.1 ст. 20 Федерального закона №283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий: в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае наличия сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Из материалов дела так же следует, что автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № находится в международном розыске по линии Интерпола, страна инициатор Болгария, дата кражи 10.07.2016 год, что подтверждается ответом Национального центрального бюро Интерпола МВД России, а так же карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2020 года о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки было установлено, что согласно заключению эксперта № 2483 от 13.10.2020 г. бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства серийный номер №, выданного на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2012 года выпуска изготовлен производством «Гознак», бланк представленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства, серийный номер №, выданного на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2012 года выпуска также изготовлен производством «Гознак».

Согласно заключению эксперта №19 от 20.10.2020 г. идентификационный номер VIN № представленного на исследование автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», каким-либо изменениям не подвергался и соответствует технологии нанесения маркировок, выполненных на предприятии- изготовителе «Ленд Ровер».

Кроме того, установлено, что согласно ПТС, спорный автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2012 года выпуска, был ввезён на территорию Российской Федерации в 2012 году (Центральной акцизной таможней 28.05.2012 года был выдан ПТС № после чего дальнейшая его эксплуатация проходила на территории Российской Федерации. Вместе с тем, данный автомобиль имеет маркировку двигателя № в то время, как согласно карточки учета автомобиля, находящегося в розыске, похищенный в Болгарии автомобиль имеет маркировку двигателя №

В соответствии с п. 241 Приказ МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

После проведенных в отношении спорного автомобиля проверок, в НБЦ Интерпола должна быть направлена информация о том, что автомобиль находится на территории РФ легально, на основании которой, в последствии, автомобиль снимают с учета числящихся в розыске «Интерпола».

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № находится в международном розыске по линии Интерпола, страна инициатор Болгария.

После проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 10.08.2021 года повторно обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля.

Однако по аналогичным основаниям в постановке на учет транспортного средства ему было отказано.

Учитывая, что именно нахождение транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN № под обременением, а именно в розыске по линии Интерпола, делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Ввиду изложенных обстоятельств регистрация приобретенного автомобиля истцом в органах ГИБДД невозможна, соответственно невозможна эксплуатация автомобиля по целевому назначению.

Между тем в п.5 договора купли-продажи от 04.10.2020 года указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Поскольку ФИО3 был продан истцу автомобиль с обременением в виде нахождения в розыске по линии Интерпола, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 1 250 000 сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN № заключен 04.10.2020 года между ФИО2 и ФИО1, в то время как денежные средства за продажу вышеуказанного автомобиля получил ФИО3, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать денежные средства в сумме 1 250 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем с требованиями о признании сделки недействительной истец в суд не обращался.

Суд так же считает необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку после того, как истец забрал автомобиль со специализированной стоянки он продолжал его эксплуатировать на протяжении 2 лет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, ФИО1 забрав 26.10.2020 года автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN № со специализированной стоянки предпринимал попытки поставить его на учет в органах ГИБДД, обращался с заявлением в МРЭО №1 УГИБДД России по Курской области, в том числе и к продавцу ФИО3

Однако до настоящего времени осуществить регистрационный учет и в полном объеме эксплуатировать вышеуказанный автомобиль по объективным причинам не имеет возможности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования материального характера удовлетворены в полном объеме, денежные средства взысканы с ФИО3, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежать взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 14 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № от 04.10.2020 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № сумме 1 250 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей, а всего 1 264 450 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Курский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Смолина