Дело № 2-2334/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002728-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между КБ «Агропромкредит» (ОАО), в настоящее время АО КБ «Агропромкредит и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО1, был заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 680 000 рублей, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до **.**.**** включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - 20,9 % годовых (п. 2.5.кредитного договора).

В соответствии с п.4.1. кредитного договора должник обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору.

В случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (и. 2.13. кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме **.**.****, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 680 000 руб.

Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполнил выставленное требование о досрочном погашении кредита.

Далее истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** в пользу банка с ответчиков была взыскана задолженность в размере 575 252,28 руб., однако, в связи с тем, что ответчики продолжили нарушать обязательства по кредитному договору, взыскателем были предъявлены исполнительные документы для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Кредитный договор № ### от **.**.**** до настоящего времени не расторгнут, решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** до настоящего времени не исполнено, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов, начисление неустойки на просроченные проценты производится по настоящее время до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков за последние три года на **.**.**** составляет 3 180 834,38 руб., из них: проценты на просроченный основной долг – 171 895,22 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 501 783,69 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 507 155,47 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору на **.**.****, которая составляет 3 180 834,38 руб., из них: проценты на просроченный основной долг – 171 895,22 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 501 783,69 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 507 155,47 руб., а также госпошлину в размере 46 266 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании требования не признали, просили снизить размер неустойки.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение ответчиков, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО КБ «Агропромкредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что **.**.**** между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № ###, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 680 000 руб., на условиях возвратности, срочности и платности, сроком возврата кредита по **.**.**** включительно и взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - 20,9% годовых (п. 2.5.кредитного договора).

В свою очередь ответчики, по условиям кредитного договора (п.2.7), обязались ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18 358 руб.

В соответствии с п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а так же обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

С условиями кредитного договора, а так же графиком платежей Г-вы были ознакомлены **.**.****, о чем свидетельствуют их подписи, как в договоре, так и в графике (л.д.21-24).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщики обязались возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Центральным районным судом г.Кемерово **.**.**** вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного Общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 566 388,40 руб., в том числе: основной долг – 548 023,36 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% за период по **.**.****- 17 859, 66 руб., неустойка – 505, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 863,88 руб., а всего 575 252, 28 руб. (л.д.31-35).

Указанное решение вступило **.**.**** в законную силу.

При этом, кредитный договор № ### от **.**.**** заключенный с Г-выми, расторгнут не был, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** долг по кредитному договору от **.**.**** определен по состоянию на **.**.**** соответственно проценты за пользование кредитом и неустойки продолжали начисляться с **.**.****

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление датировано **.**.****, истец вправе обратиться за защитой нарушенного права и требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, с **.**.****.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за просроченный основной долг с **.**.**** по **.**.****, в размере 91 306,61 руб., неустойки на просроченный основной долг с **.**.**** по **.**.**** - 797 305,74 руб., неустойки на просроченные проценты с **.**.**** по **.**.**** - 1 088 329,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К требованию банка о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки, и снизить сумму неустойки на просроченный основной долг до 87 328,12 руб., снизить размер неустойки на просроченные проценты – до 119 203,64 руб., рассчитав ее исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату вынесения решения, в размере 20% годовых.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 754,32 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ### ###) и ФИО1 (паспорт ### ###) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № ### от **.**.****. по состоянию на **.**.****., в размере 308 295,68 руб., из которой:

91 306,61 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг;

91 749,80 руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг;

125 239,27 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 28 754,32 руб., всего 337 050 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 20.06.2025 года.