УИД: 77RS0022-02-2022-004002-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился вы суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 29.12.2018 г. между ООО «ВЦ Стройэкспо» и истцом был заключен Договор № РП2-М3/ДДУ-01-05-025/ВЦ-12-МЕТ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства в первом квартале 2019 года. Однако, документ о передаче объекта участнику был подписан застройщиком 05 ноября 2019 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет с 01 апреля 2019 года по 04 ноября 2019 года. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 г. между ООО «ВЦ Стройэкспо» и ФИО1 заключен Договор № РП2-М3/ДДУ-01-05-025/ВЦ-12-МЕТ, согласно предмету которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать Объект, расположенный в МКД участнику, а Участник обязуется уплатить обуславливаемую настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, на момент подписания настоящего Договора, цена Договора определяется составляет сумма (п. 3.2).

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: адрес, номер квартиры по проекту № 25М, корпус М03, этаж 5, секция 1, общей проектной площадью 88,1 кв.м.(л.д. 35-38).

Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – адрес 2019 г.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства МКД и предложением заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве (л.д. 92-93).

Как следует из материалов дела 29.08.2019 г. застройщиком было получено разрешение№ 77-167000-009088-2019 на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства (л.д. 66-68).

Также, согласно материалам, 06.09.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства МКД, в котором предложено для принятия Объекта долевого строительства и подписания акта-приема передачи явиться в течение 7 календарных дней со дня получения настоящего сообщения (л.д. 87-88) Согласно ШПИ данное сообщение получено истцом 25.09.2019 г.

15.10.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о завершении строительства МКД (л.д. 90-91).

05.11.2019 г. Объект долевого строительства передан истцу, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства (п. 5.2 Договора), в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее – адрес 2019 г.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец ФИО1 исполнил обязательство и произвел оплату по договору участия в долевом строительства, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передачи Объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 04 ноября 2019 года (л.д. 42-44) в размере сумма

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору № РП2-М3/ДДУ-01-05-025/ВЦ-12-МЕТ от 29.12.2018 г. пропущен (не позднее 01 апреля 2019 года), суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения условий принятых на себя обязательств, и как следствие этому от уплаты неустойки за нарушение указанного срока, в связи с чем не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ.

Проверяя представленный расчет истца, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает требования истца по взысканию неустойки не обоснованными в части заявленного периода просрочки, а именно с 01.04.2019 г. по 04.11.2019 г. Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства МКД, в связи с чем, согласно уведомлению, полученному истцом 25.09.2019 г., ответчиком истцу было предложено явиться за подписанием акта по передачи Объекта, что истцом сделано не было.

Согласно п. 5.5. Договора, участник обязан в течение 7 календарных дней с даты получения сообщения Застройщика, указанного в п. 5.3. настоящего Договора, приступить к принятию Объекта, подписать и предоставить Застройщику акт приема-передачи Объекта, предусмотренный п. 5.4. настоящего Договора и предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предшествующих приемке и связанных с приемкой Объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о расчете неустойки за период с 02.04.2019 г. по 14.09.2019 г. Неявка истца на подписание акта приема-передачи квартиры в период с 14.09.2019 г. по 04.11.2019 г. не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по передачи объекта в указанный период.

Таким образом, за период просрочки, заявленной истцом ко взысканию за 166 дней на день передачи объекта долевого строительства истцу с 02.04.2019 г. по 14.09.2019 г., подлежит начислению неустойка в размере сумма (12 308 345.28 × 166 × 2 × 1/300 × 7%).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения сроков, подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.04.2019 г. по 14.09.2019 г. в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ и периода просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма/2)

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона в размере сумма

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: Сакович Т.Н.