Дело № 2-505/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2022 года г. Новороссийск
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Игнатьевой Д.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Гайдовского И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: , общей площадью 68,7 кв.м. в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: . Данное домовладение было фактически разрушено, поэтому ФИО1 своими силами с привлечением своих личных денежных средств построила новое домовладение, общей площадью 68,7 кв.м., в котором и проживает по настоящее время, иного жилья не имеет.
На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , зарегистрировано право собственности муниципального образования .
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Гайдовский И.В. уточнили заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и просили признать за истцом право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 68,7 кв.м.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 домовладение по адресу: , расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 589 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно ответа Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 589 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности муниципального образования . На данном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возведено жилое строение без получения разрешения на строительство.
Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию муниципального образования с заявлениями о предоставлении в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается ответами Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений не соответствует.
Нарушения заключаются в несоблюдении лицом, осуществившим строительство интересующего суд строения, нормируемого параметра по высоте помещений равного 2,5м (высота кухни-прихожей (т.е. коридора) составляет 2,2м; высота жилой комнаты № составляет 2,35м; высота жилой комнаты № составляет 2,42м; высота жилой комнаты № составляет 2,37м), а также несоблюдении отступов этого строения от границ участка со смежными землепользователями, а также сооружениями, расположенными в пределах этих смежных участков.
Устранение нарушений с целью приведения показателей высоты помещений интересующего суд строения к параметрам, указанным в нормативных строительных актах технически возможно произвести путем поднятия высоты стен до 2,5м (от поверхности пола помещения до низа перекрытия строения).
Несоответствие нормируемых расстояний от стен интересующего суд строения до границ смежных земельных участков (соответственно, до сооружений, расположенных на этих смежных земельных участках) устраняется в случае, если смежные землепользователи выражают свое согласие на размещение строения на участке по , в непосредственной близости к границам их участков (а также сооружениям, расположенным на принадлежащих им земельных участках).
В случае отказа смежных землепользователей дать согласие на размещение строения на участке по , в непосредственной близости к границам их участков (а также сооружениям, расположенным на принадлежащих им земельных участках), нарушение технически возможно устранить путем сноса конструкций интересующего суд строения.
Жилое помещение – жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: , угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Между тем, судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: , расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, истцу не выдавалось, более того, истцом не предпринимались меры к получению такого разрешения, согласие смежных землепользователей на размещение строения на участке по , в непосредственной близости к границам их участков (а также сооружениям, расположенным на принадлежащих им земельных участках) суду не представлено.
Также судом установлено, что жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений не соответствует.
Согласно досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «ГеоПрофКонтинет», на которую ссылается истица при уточнении исковых требований, жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: , не соответствует СНИП по планировочным параметрам (высоте помещения). Вопрос о соответствии градостроительным нормативным актам в указанном заключении не рассматривался.
Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Из поступившего в суд заявления ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» следует, что ФИО1 оплата экспертизы в размере 30 000 рублей, не произведена.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 г.