№ 2а-915/2023
(УИД 37RS0012-01-2023-000835-25)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 30 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, которые выразились в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП; возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов посредством отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства №-ИП.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27800 рублей». Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи инвалидом по зрению, имеющим I группу инвалидности, с помощью стороннего лица ДД.ММ.ГГГГ предпринял несколько попыток осуществить оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», однако ввиду сбоя в работе системы произвести платеж удалось только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомил службу судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, спустя 5 дней после погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, послужившего поводом для возбуждения исполнительного производства №-ИП. ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в порядке подчиненности, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с административным иском в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Заинтересованные лица заместитель руководителя УФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право должника на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность п. п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/7 указано, что в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2021 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ)
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов на то, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО1 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция.
Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанный судебный акт послужил поводом для выдачи Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС №.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> №-ИП.
В материалы дела административным истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, согласно содержанию которого на основании заявления ФИО1 установленный судебным приставом-исполнителем срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам, приведенным в административном исковом заявлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», поскольку состояние здоровья ограничивает его в возможностях произвести оплату другими способами, однако ввиду сбоя в работе системы платеж был принят ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства имеют подтверждение – согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место сбой в работе системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, платеж принят ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в ответ на запрос суда.
Кроме того, ФИО1 суду предъявлена справка Сер ВТЭ-164 №, свидетельствующая об установлении ФИО1 инвалидности I группы, а также ФИО1 направлено в адрес суда сообщение, в котором он указал, что является слепым, для осуществления перевода денежных средств ему требовалась посторонняя помощь, в связи с чем он был ограничен в использовании других возможностей погасить задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не имело места противоправного поведения как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он предпринял меры для исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ, и усматривает основания для удовлетворения иска ФИО1 и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может расцениваться как имеющее значение для разрешения административного иска по существу, оскольку при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководствовался постановлением о продлении сроков исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено в установленном порядке на момент исполнения требований исполнительного документа ФИО1, поводов ставить под сомнение содержание документа, исходящего от должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, у ФИО1 не имелось.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, принимая во внимание дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, и дату отправки административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1946 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская