Дело № 2-5991/2025 19 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-009064-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Фиат, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу. <Дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страхователю выдано направление на ремонт, однако СТОА отказала в принятии транспортного средства в ремонт. <Дата> истец направил страховщику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил начислять неустойку не с <Дата>, как указано в иске, а с <Дата>.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указано, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, неустойку следует исчислять с <Дата>, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истца транспортного средства «Фиат Альбиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, транспортное средство истца получило повреждения.

ДТП произошло вследствие действий ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Указанное заявление получено страховой организацией <Дата>.

<Дата> по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

<Дата> ООО «Биниса» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет 71300 руб., с учетом износа - 46000 руб.

<Дата> в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.

<Дата> страховая организация направила потерпевшему уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме, <Дата> - произвела страховую выплату в размере 71300 руб.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

<Дата> финансовый уполномоченный уведомил потерпевшего об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО целью использования транспортного средства потерпевшим указана деятельность такси.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 13700 руб., штрафа в размере 42500 руб., убытков в размере 28300 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда установлено, что страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, нарушила право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт» (заключение экспертов <№> от <Дата>), определен надлежащий размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа - 80000 руб. В составе страхового возмещения судом со страховой компании в пользу истца взысканы расходы на составление претензии в размере 5000 руб. Также установлено, что в момент ДТП транспортное средство использовалось для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Поскольку указанные факты установлены вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае <Дата>, последним днем срока для организации страхового возмещения является <Дата>, истец просит начислить неустойку с <Дата>. С претензией истец обратился к ответчику <Дата>, соответственно, неустойка на сумму расходов на претензию подлежит начислению с <Дата> (по истечении 30 дней).

Решение суда от <Дата> страховой компанией исполнено <Дата>. Истец просит взыскать неустойку до <Дата>.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на претензию, соответственно, с указанной суммы подлежит исчислению неустойка.

Доказательств наличия объективной причины, по которой выплата страхового возмещения невозможна в установленный срок, ответчик суду не представил.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>, подлежащий взысканию с ответчика, составит 380 000 руб. (80 000 руб. х 1% х 475 дней), за нарушение срока выплаты расходов на претензию в составе страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> (5000 руб. х 1% х 463 дня) – 23 150 руб.

Общий размер неустойки составляет 403 150 руб.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании в 400000 руб. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения и убытков в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной услуги, содержание претензии суд полагает, что разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в данном случае будет являться сумма в 5000 руб. за составление претензии, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов

удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова