УИД: 34RS0008-01-2025-004316-86

Дело № 2-2138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> (в исковом заявлении в указании фамилии виновника допущена опечатка – виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО4), и водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 32200 рублей. Вместе с тем, ремонт автомобиля произведен не был.

По решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67800 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета 67800 рублей х 1% х 697 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00079264 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Реализуя право на получение неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьерской службы, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 580 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1865 рублей 12 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что по тексту искового заявления допущена опечатка в указании даты периода исчисления неустойки. Пояснил, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, применить положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о разумности пределов судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волжском Волгоградской области вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер Е 914 ОX 134, 2018 года выпуска.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7014437677Р№... (ОСАГО), составленной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 391 рубль 96 копеек, с учетом износа составляет 32 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, о выдаче направления на ремонт, о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-5534 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи (зарегистрировано за № У-23-10900).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10900/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7014437677 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ответчика, величина УТС не рассчитывается, так как ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-98554 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118241/5010-007 требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации величины УТС, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 67 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 706 рублей 01 копейка, расходы по оплате почтовых услуг в размере 770 рублей 84 копейки, расходы по оплате копировальных работ в размере 409 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 648 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 648 рублей 97 копеек, штраф в размере 33900 рублей.

С ФИО4 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 29 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 706 рублей 01 копейка, расходы по оплате почтовых услуг в размере 593 рубля 72 копейки, по оплате копировальных услуг в размере 315 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 351 рубль 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 351 рубль 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату истцу денежной суммы в размере 116172 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00079264 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда в рамках рассмотрения гражданского дела №... решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Реализуя право на получение неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьерской службы, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно, копиями материалов из выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные действующим законодательством документы были предоставлены страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда, и произвело выплату истцу в размере 116172 рубля, из которой сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 67800 рублей.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 472566 рублей (67800 рублей х 1% х 697 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд обращает внимание, что неустойка не может превышать 400 000 рублей согласно Закону об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки в случае нарушения установленных сроков не может превышать размер установленный Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки свыше 200000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с АО «СОГАЗ» была уже взыскана в пользу истца ФИО6 решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 1865 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению на сумму 1344 рубля 12 копеек, и расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов свыше 1344 рубля 12 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке и составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по подготовке и направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя, в том числе, расходов по подготовке и направлению претензии и обращения Финансовому уполномоченному свыше 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 03 №..., выдан Городищенским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению светокопий при подготовке искового заявления в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 1344 рубля 12 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии ответчику в размере 1 500 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения Финансовому уполномоченную в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 200000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 рублей, расходов на подготовку и отправку претензии ответчику свыше 1 500 рублей, расходов на подготовку и отправку обращения Финансовому уполномоченную свыше 1500 рублей, почтовых расходов свыше 1344 рубля 12 копеек, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина