6
Дело № 2-417/2025
УИД 42RS0003-01-2025-000483-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Берёзовский 23 мая 2025 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» (далее – Истец, ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность в размере 118581 руб., а также государственную пошлину в размере 4557,43 руб.
Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УБРиР и ФИО1 (копии кредитного договора, договора уступки прав (требований) прилагаются).
Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО "ПКО "Финтраст" передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 118581.00 руб., что подтверждается Приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 118581.00 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 71363.26 руб.; процентов в размере: 47217.74 руб.; комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, на основании личного заявления последней, заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № на сумму 73761,85 рублей под 45 % годовых на срок 36 месяцев.
При этом, условия кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, условия его погашения и ответственность за неисполнение обязательств, содержатся в Анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах Банка, Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 73761,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 4455,87 рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Согласно представленному расчету, выписке по счету ФИО2 допустила нарушения условий договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение суммы займа и процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ПАО КБ «УБРиР» составила 118581 рубль, из которых: 71363,26 рублей – сумма основного долга; 47217,74 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом выплат, произведенных ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Финтраст» права (требования) по Договорам займа, в том числе, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права (требования) по Договорам займа, в том числе, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 составляла 118581 рубль.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспективы» задолженности по договору № № ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 17 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности, ответчиком не совершено.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требований о восстановлении данного срока не заявлено.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.
Истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд полагает, что истцом срок исковой давности на момент обращения в суд по каждому просроченному платежу и в целом по задолженности по кредиту и процентам срок пропущен.
В судебном заседании ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.
В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева