Дело № 2-490/2022

68RS0001-01-2022-002493-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 ноября 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Тимониной И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному иску по ордеру адвоката Исаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала — Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала — Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2019 года, в рамках которого истец выдал кредит ФИО5 в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 21 августа 2020 года по 18 марта 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 232 340,01 рублей, в т.ч.: просроченные проценты — 48 424,43 рублей: просроченный основной долг — 183 915,58 рублей.

27 июля 2020 года заемщик ФИО5 умер.

Истец с учётом уточнений исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2019 года за период с 21 августа 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере 247 482,06 рублей, в. т.ч. просроченные проценты — 63 566,48 рублей; просроченный основной долг — 183 915,58 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2019 года, а также взыскать госпошлину в размере 5 523,40 рублей.

Также истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование требований указал, что между истцом и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года, а также был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчёту за период с 17 августа 2020 года по 18 марта 2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 339 233,42 рублей, в т.ч.: просроченные проценты — 65 649,19 рублей; просроченный основной долг — 273 584,23 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года в размере 339 233,42 рублей, в т.ч.: просроченные проценты — 65 649,19 рублей; просроченный основной долг — 273 584,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 592,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление в котором ФИО2 просит расторгнуть договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 15 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, ссылаясь на то, что 27 июля 2020 года ФИО5 умер. После смерти наследодателя ФИО5 помимо наследственного имущества остались неисполненные обязательства (непогашенные кредиты). ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к наследникам и просит расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2019 года и взыскать по нему задолженность, также просит взыскать задолженность по кредитной карте. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает, что договор на предоставление возобновление кредитной линии от 15 мая 2014 года также подлежит расторжению, т.к. он был заключен с ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Поддержав исковые требования банка, в возражениях на встречное исковое заявление считал необходимым в их удовлетворении отказать полностью.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание, извещённые надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала частично, в части основного долга, как по кредитному договору, так и эмиссионному контракту. При этом полагала, что требования Сбербанка в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, поскольку обращаясь в суд с исками о взыскании задолженности спустя 2 года с даты смерти ФИО5, истец злоупотребляет правом. С учётом того, что о смерти ФИО5 истцу было известно ещё в 2020 году, т.к. ФИО2 незамедлительно после смерти ФИО5 обратилась в Сбербанк и представила им копию свидетельства о смерти. Исковые требования ФИО2 о расторжении эмиссионного контракта поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, и указал, что он после смерти ФИО5 в наследство не вступал. Не отрицал, что вступил в наследство после своей матери, которая обратилась к нотариусу с заявлением после смерти ФИО5, приходящегося ей также сыном. При этом вступая в наследство к имуществу матери, также принял наследство в части имущества, принадлежащего его брату ФИО5. Пояснил, что, вступая в наследство к имуществу брата, он не знал, что у него помимо имущества, имеются кредитные обязательства. Однако указал, что, наличие долгов, никаким образом не повлияло бы на его решение о принятии наследства после смерти брата.

В письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка к нему, поскольку он за своим братом ФИО5 в наследство не вступал. Вступал в наследство только после смерти своей матери, ФИО7

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО5 был выдан кредит на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев под 15,9 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 852,99 рублей 21 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 15,900 % годовых.

Согласно расчёту задолженности за период с 21 августа 2020 года по 18 марта 2022 года по кредитному договору составляет 232 340,01 рублей, в т.ч. просроченные проценты — 48 424,43 рублей, просроченный основной долг — 183 915,58 рублей.

15 мая 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях по эмиссионному контракту №. Ответчику также был открыт счёт №. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита лимит кредитования составляет 63 000 рублей на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. О чём также под роспись было доведено до заемщика ФИО5, что свидетельствует его подпись в соответствующем документе.

Согласно расчёту задолженности по банковской карте за период с 17 августа 2020 года по 18 марта 2022 года, образовалась просроченная задолженность в сумме 339 233,42 рублей, в том числе: просроченные проценты — 65 649,19 рублей; просроченный основной долг — 273 584,23 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности и приложением к нему.

27 июля 2020 года ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД № от 28 июля 2020 года.

В наследство после его смерти вступили супруга — ФИО2 и мать — ФИО7

9 февраля 2021 года умерла ФИО7, после смерти которой в наследство вступили: сын — ФИО1 и внучка — ФИО3

После смерти ФИО5 наследство состояло из квартиры, расположенной в <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу ФИО5.

Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю всего имущества получила супруга ФИО2

На вторую половину имущества, принадлежащего ФИО5, после смерти ФИО7, принявшей наследство после смерти сына ФИО5, путём подачи заявления нотариуса, в наследство вступили ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждый.

Общая стоимость наследственного имущества, после смерти ФИО5, составила 3 613 679,25 рублей.

Общая сумма задолженности по 2-м кредитным обязательствам наследодателя составляет 571 573,43 рублей.

Направленные банком претензии кредитора о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, предполагаемым наследникам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставлены без внимания.

Ответчики возражения по представленному расчёту задолженности как по кредитному договору, так и по эмиссионному контракту не представили.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, банк просит взыскать с наследников проценты за пользование денежными средствами, представленными в качестве займа, а не проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка), а потому оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов, не имеется.

Не состоятельными являются доводы ответчиков о том, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями в апреле 2022 года, злоупотребил правом, узнав о смерти заемщика в октябре 2020 года.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении около 2-х лет после смерти ФИО5 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Тем более, ответчику ФИО2 было известно о наличии кредитных обязательств. Однако, ответчик допустила просрочку по своевременному внесению платежей по кредитным обязательствам наследодателя.

Ссылка представителя ответчика Исаевой С.В. на то обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ФИО2, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал о наличии кредитных обязательств, не является правовым основанием для отказа удовлетворении исковых требований банка к нему, поскольку, как сам ответчик заявил в судебном заседании, на его решение, вступить в наследство после смерти матери, в том числе на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5, осведомлённость о наличии долговых обязательств, никоим образом не повлияло. Он в любом случае принял бы наследство после смерти брата.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности по кредитным обязательствам ФИО5, стоимость наследуемого имущества, суд приходит к выводу о наличии разумных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчиков, задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2019 года и по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть вторая указанной статьи предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не вносили обязательные ежемесячные платежи по кредиту. А потому указанные основания суд признаёт существенными нарушениями кредитного договора № от 21 декабря 2019 года со стороны ответчика, и принимая во внимание мнение ответчика, не возражавшего против расторжения кредитного договора, суд требования истца в этой части так же удовлетворяет.

Между тем, суд не находит законных оснований для расторжения эмиссионного контракта по требованиям ФИО2

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечёт для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как следует из материалов дела, цель заключения кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств со стороны ПАО Сбербанк не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения эмиссионного контракта по смыслу положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется, а исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в указанной части удовлетворению не полежат.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина по платёжному получению № от 1 апреля 2022 года в размере 5 523,40 рублей, оплаченную истцом за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2019 года и государственная пошлина по платёжному поручению № от 6 апреля 2022 года в размере 6 592 рубля, исходя из суммы задолженности, взысканной судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2019 года в сумме 247 482 (двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 06 копейки, в т.ч. просроченные проценты — 63 566,48 рублей и просроченный основной долг — 183 915,58 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 523,40 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года в сумме 339 233 (триста тридцать девять тысяч рублей двести тридцать три) рубля 42 копейки, в т.ч. просроченные проценты — 65 649,19 рублей и просроченный основной долг — 273 584,23 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 592 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15 мая 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 17 ноября 2022 года