Решение по делу № 2-621/2023 от 15.05.2023 - о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 15 мая 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 621/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «ВЭР», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор №... на приобретение в ООО "Ключавто автомобили с пробегом" транспортного средства марки АУДИ №... стоимостью 1 879 000 руб., из которых 1 575 000 подлежали уплате за счет кредитных денежных средств. При оформление договора купли-продажи транспортного средства сотрудник автосалона, действуя от имени АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ оформил ему карту «НВ Платинум 5 лет» технической помощи на дорогах группы компаний ВЭР (электронная карта 28300140638) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата карты была произведена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных по указанному кредитному договору (п. 1 кредитного договора). В соответствии с п.2.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: Эвакуация, Юридическая консультация, Поиск эвакуированного ТС», Техническая помощь, Подвоз топлива, Техническая консультация, Такси при поломке ТС, Аварийный комиссар, Сбор справок при ДТП, Трезвый водитель, Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, Проверка штрафов ГИБДД, Справка гидрометцентра, Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Также в наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как: Доставка Автомобиля на СТО без Абонента, Выездной шиномонтаж (сезонный), Независимая экспертиза недвижимого имущества, Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, Персональный менеджер по страховому событию, Такси в аэропорт, Постановка ТС на учет, Удаленное урегулирование убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от исполнения указанного договора (расторжении) и возврате денежных средств. Письмо было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа он не получил, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен. Полагая, что своим бездействием ответчик нарушает его права потребителя, ФИО2 просил суд: расторгнуть договор на оказание услуг (электронная карта техпомощи АО «ВЭР» №...) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ВЭР» в его пользу плату по договору в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – АО «ВЭР» о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по существу иска суду не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВЭР».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 г. ФИО2 с ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор №... на приобретение в ООО "Ключавто автомобили с пробегом" транспортного средства марки АУДИ А4 VIN №... стоимостью 1 879 000 руб., из которых 1 575 000 подлежали уплате за счет кредитных денежных средств. В помещении автосалона 28.12.2022 г. между АО «ВЭР» и ФИО2 (Абонентом) путем акцепта публичной оферты был заключен договор абонентского обслуживания по карте «НВ Платинум 5 лет» технической помощи на дорогах группы компаний ВЭР (электронная карта №...) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости Абонентской карты в размере 500000 руб. была произведена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ООО "Драйв Клик Банк" №... от 28.12.2022 г./л.д. 8 – 33/. Решив расторгнуть заключенный договор, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованиями расторгнуть договор абонентского обслуживания (электронная карта 28300140638), произвести возврат денежных средств в размере 500 000 руб. АО «ВЭР» заявление было получено 23 января 2023 года /л.д. 34; 44/.

В силу положений п.1; п.2 статьи ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 – 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В статье 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные истцом к АО «ВЭР» имеют обоснованный характер.

Однако, учитывая обязанность абонента вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по указанному договору, за вычетом суммы оплаты пропорционально сроку действия договора в период с 29.12.2022 г. по 23.01.2023 г., то есть сумма в размере 492 880 руб. 61 коп. (500000 руб. – 7119 руб. 39 коп. (плата за время действия договора 26 дн. Х 273 руб. 82 коп. (500000 : 60 мес. (1826 дн.)/.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерное удержание ответчиком большей части уплаченных истцом по указанному договору денежных средств, ущемляет права ФИО2, как потребителя. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения ему морального вреда, выразившиеся в длительности неисполнения ответчиком его правомерных требований. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в требуемом истцом размере – 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений об уменьшении суммы штрафа от ответчика не поступало.

Между тем, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 251440 руб. 30 коп. /(492 880 руб. 61 коп. + 10 000 руб.):2/.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) /п. 29/ разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, соразмерность суммы штрафа сумме, подлежащей возврату, суд пришел к выводу, что размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Оценивая обоснованность требования истца о расторжении договора на оказание услуг (электронная карта техпомощи АО «ВЭР» №...) от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу вышеприведенных положений ст. 450.1 ГК РФ договор абонентского обслуживания по Абонентской карте «НВ Платинум 5 лет» технической помощи на дорогах группы компаний ВЭР (электронная карта 28300140638), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО2 считается расторгнутым с момента получения АО «ВЭР» уведомления об отказе от его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требование о расторжении указанного договора не имеет правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО1, которой были оказаны оплаченные истцом услуги: по подготовке претензии – стоимостью 3000 руб.; по подготовке искового заявления – стоимостью 6000 руб.; по представлению интересов в судебном заседании в Рамонском районном суде ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. /л.д. 40 – 41/.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,6%).

Таким образом, ФИО2 за счет АО «ВЭР» подлежат возмещению судебные издержки в указанной пропорции по оплате услуг представителя в сумме 16762 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ВЭР» в доход местного бюджета, составляет /8128 руб. 80 коп. + 300+300+300/= 9028 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору абонентского обслуживания по Абонентской карте «НВ Платинум 5 лет» технической помощи на дорогах группы компаний ВЭР (электронная карта №...) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 880 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251440 рублей 30 копеек, 16 762 рубля – в возмещение судебных издержек, а всего 771082 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9028 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.