Дело №-К-33/2023 УИД 21RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Чувашской Республики ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО3, представившего ордер на участие в деле №н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в ... Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей (1 малолетний), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, заслушав государственного обвинителя, защитника, последнее слово подсудимого

установил:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГ в 22 часов 55 минуты в ... около ... Чувашской Республики в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ вновь управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим Свидетель №3 на праве собственности, находясь в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено освидетельствованием с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО5 заводским №, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта составило 0,766 мг/л.

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 совместно с защитником в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ подсудимый осознает.

Защитник ФИО3 П.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено ФИО2 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, предусматривающие постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, кроме полного признания им вины полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается процессуальными документами с участием подозреваемого, имеющимися в деле, также наличие малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, которая согласно утверждению подсудимого родилась от гражданского брака с ФИО8, отцовство также подтверждается характеристикой органа местного самоуправления (л.д.84). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также полагает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств учесть признание вины, что выразилось в последовательной позиции виновного по признанию вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также наличие на опеке несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. По мнению суда, данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87,88), жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности отрицает.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, иное наказание, предусмотренное санкцией закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера основного и дополнительного наказаний суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывает семейное и имущественное положение виновного.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства ВАЗ-21140 государственным регистрационным номером <***>, использованного подсудимым при совершении настоящего преступления. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. По делу следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Свидетель №3 на праве собственности, в связи с чем оно не может быть конфисковано и подлежит оставлению у собственника.

Руководствуясь ст.ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГ; СD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21140 государственным регистрационным номером <***>, переданный на сохранение собственнику Свидетель №3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев