Судья Александров С.С. Дело № 22-690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Майоровой С.М.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Груниной Л.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания,
а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Груниной Л.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>
<...>
<...> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена без изменения, после чего отменена.
С осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования, в сумме 23 600 рублей.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего А.В.З. удовлетворен в полном объеме, в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу А.В.З. взыскано <...> рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и дополнений к ним, апелляционную жалобу защитника Груниной Л.В., возражения государственного обвинителя Конаковой Е.А., заслушав защитника Грунину Л.В., мнение прокурора Зарницыной О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З. от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу <...> <№> В.В.Д. <...>.
По результатам рассмотрения заявления В.В.Д. и его представителя ФИО1 от <дата> о прекращении исполнения указанного выше постановления мирового судьи от <дата> и признании В.В.Д. <...> мировым судьей судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З. вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З. от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В период с 1 марта 2022 года по 16 марта 2022 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к мировому судье судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З., возникших вследствие несогласия с вынесенным им постановлением от <дата> по заявленному В.В.Д. и ФИО1 требованию, с целью выражения неуважения к суду, публичного унижения чести и достоинства мирового судьи А.В.З. в связи с исполнением им обязанностей по отправлению правосудия, осознавая, что его публичное оскорбление, направленное в адрес мирового судьи А.В.З. унизит его честь и достоинство, а также подорвет авторитет судебной власти, нарушит деятельность суда по отправлению правосудия, изготовил текст заявления об отводе мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З., в котором умышленно употребил в адрес мирового судьи А.В.З. оскорбления в унизительной и неприличной форме, после чего распечатал указанный текст заявления об отводе мирового судьи на принтере, собственноручно подписал заявление и в период с 16 по 23 марта 2022 года направил по почте в судебный участок <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл по адресу: <...> «б».
Указанное заявление об отводе мирового судьи А.В.З., подписанное ФИО1, 2 марта 2022 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут посредством почтовой связи поступило в судебный участок <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл, где зарегистрировано в канцелярии, после чего в процессе делопроизводства с текстом заявления, содержащего оскорбления мирового судьи А.В.З., выраженные в унизительной и неприличной форме, были ознакомлены работники аппарата суда – секретарь судебного заседания судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.А.Г., секретарь мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.С., мировой судья А.В.З.
В результате умышленных действий ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении мирового судьи А.В.З., участвующего в отправлении правосудия, тем самым унизил его честь и достоинство, нарушил деятельность суда по отправлению правосудия, умалил авторитет судебной власти.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда от 18 мая 2023 года отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С. рассмотрел уголовное дело с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, что следует из содержания письменных заявлений ФИО1 об отводе судьи и прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве, от 16 февраля, 3, 16, 29 марта, 7, 13, 17 апреля, 17 мая 2023 года.
Ссылаясь на то, что вместе с приговором от 18 мая 2023 года в его адрес не направлены копии постановлений суда о принудительном приводе подсудимого от 3, 4, 5 мая 2023 года, осужденный ФИО1 полагает, что тем самым судья Александров С.С. пытался скрыть противозаконные действия, связанные с существенным нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указывает, что судебные повестки на 4, 5 мая 2023 года он не получал, об обязанности явиться в суд не знал, при том, что для неявки в суд у него была уважительная причина.
Осужденный обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, тогда как обращался к суду с соответствующими заявлениями 12 раз. Указанное, по мнению осужденного, привело к фальсификации уголовного дела, что выразилось в уничтожении документов и замене их судом на «фальшивые». В обоснование указанного довода осужденный сослался на приобщенные им к материалам дела документы: информационное письмо судьи Титовой Н.В. в адрес ФИО1 от 8 декабря 2022 года; график ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела от 16 февраля 2023 года; судебные повестки на 28 февраля 2023 года на 09.00 часов для участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу и на <дата> на 11.00 часов по гражданскому делу, рассматриваемому судьей Тукмановой Л.И.; заявление ФИО1 от 3 марта 2023 года об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию 28 февраля 2023 года; постановления судьи Александрова С.С. об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого об отводе судьи от 16 февраля, 3 марта 2023 года; заявление ФИО1 об отводе судьи от 14 марта 2023 года; постановление о принудительном приводе подсудимого от 4 мая 2023 года.
Осужденный ссылается на обстоятельства обнаружения в судебном заседании повреждения вещественного доказательства – CD-диска с аудиозаписью и прослушивание судом по ходатайству государственного обвинителя Конаковой Е.А. иного CD-диска с аудиозаписью. Просит признать указанные доказательства по уголовному делу недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как и признать недопустимыми доказательствами заключение судебно-лингвистической экспертизы ЭКЦ МВД России по Республике Марий Эл № 2-363 от 20 апреля 2022 года, заключение судебно-лингвистической экспертизы № 01023/2-1-22 от 23 мая 2022 года, проведенной лабораторией судебной экспертизы МЮ Республики Чувашия, показания свидетелей А.В.С. и А.А.Г. – сотрудников аппарата судебного участка, по мнению осужденного, зависимых от мирового судьи А.В.З., «нечитаемые, поддельные» бумажные носители – заявления об отводе мирового судьи А.В.З., изготовленные не на принадлежащем ему принтере, о чем свидетельствуют различная высота букв и пробелы между буквами. Полагает, что приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства заявление об отводе мирового судьи А.В.З. является нечитаемым, а буквы в тексте «протертыми».
Указывая на обстоятельства присутствия в судебном заседании 17 мая 2023 года <...> – свидетеля Н.В.Г., которая не была допрошена по причине заболевания, осужденный полагает, что председательствующий должен был отложить судебное заседание до выздоровления свидетеля, а не расценивать ее поведение как отказ от дачи показаний, что, по мнению осужденного, должно привести к ответственности судьи.
Полагает незаконным распоряжение судьи Александрова С.С. в адрес судебных приставов, находившихся в здании суда 17 мая 2023 года, не выпускать подсудимого из зала судебного заседания в момент удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления по ходатайству ФИО1 об отводе судьи. Осужденный расценивает указанные действия судьи как незаконный арест, свидетельствующий о нарушении его конституционных прав и совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Указывает, что назначенные судом для представления его интересов адвокаты не осуществляли своих полномочий должным образом, по его ходатайству, заявленному в соответствии со ст. 52 УК РФ, отказались от дальнейшего участия в судебном заседании, однако суд не освободил всех адвокатов от дальнейшего участия в судебном заседании.
Изложенные обстоятельства, по мнению осужденного ФИО1, свидетельствуют о необходимости отмены приговора и вынесения соответствующего определения о привлечении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Александрова С.С. к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение требований Федеральных законов РФ и Конституции РФ.
Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу направил в адрес суда заявление от 15 февраля 2023 года, в котором изложил доводы о своем несогласии с постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Судом первой инстанции постановлено направить заявление ФИО1 в вышестоящий суд после обжалования итогового судебного решения по уголовному делу (т.4 л.д.58-59, 114), в связи с чем указанное заявление рассматривается судом апелляционной инстанции как апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление суда от 30 января 2023 года.
В обоснование доводов жалобы на постановление от 30 января 2023 года ФИО1 указал, что суд должен мотивировать вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, однако, этого не сделал, указав лишь на общие фразы, «без ссылки на то или другое основание», что является необоснованным и незаконным, в связи с чем просит постановление отменить.
До проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции из Верховного Суда Российской Федерации поступили письменные обращения ФИО1, содержащие доводы о нарушениях, допущенных, по мнению осужденного, судьями Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении материалов настоящего уголовного дела, в связи с чем указанные обращения суд расценивает как дополнения осужденного к апелляционной жалобе на приговор и рассматривает по существу.
В указанных обращениях ФИО1 ссылается на обстоятельства вынесения судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл Титовой Н.В. постановления от 30 ноября 2022 года; полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 47, ст. 259, ст. 260 УПК РФ, за что судья подлежит привлечению к дисциплинарной или уголовной ответственности; указывает на ненадлежащее выполнение адвокатом Луньковой Р.В. обязанностей защитника; просит принять к рассмотрению заявление Г.С.К. от <дата>; признать незаконным отсутствие на судебных заседаниях 18, 21 апреля 2023 года потерпевшего А.В.З.; указывает, что защитник Грунина Л.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, то есть не могла представлять его интересы в судебном заседании; полагает, что судом нарушены права подсудимого, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, и его право на надлежащую защиту в судебном заседании; считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы судом; просит признать незаконными и необоснованными все постановления суда о принудительном приводе подсудимого; полагает причину его неявки на судебное заседание 5 мая 2023 года к 11.00 часам уважительной, поскольку им была представлена справка о посещении <...>; ссылается на то, что ему необоснованно не вручено постановление о принудительном приводе от 5 мая 2023 года; просит ознакомить его с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитник Грунина Л.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, ограничивающими право ФИО1 на защиту.
В обоснование доводов жалобы защитник отмечает, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку в суде первой инстанции пояснил, что текст заявления об отводе мирового судьи от 16 марта 2022 года он не составлял, шрифт и пробелы в тексте разные, «его компьютер так не печатает», отдельные абзацы текста об отводе мирового судьи нечитаемые, в связи с чем сторона защиты просила признать данное доказательство недопустимым.
Обращает внимание, что судом не установлено, на каком компьютере составлен текст заявления об отводе мирового судьи, поскольку изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 системный блок компьютера подобный текст не содержит. Указанное, по мнению защитника, подтверждает довод ФИО1 о том, что заявление об отводе мирового судьи составлено не им. Просит принять во внимание, что до настоящего времени изъятый в ходе обыска системный блок компьютера ФИО1 не возвращен.
Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей А.В.С. и А.А.Г., поскольку они имеют прямую служебную зависимость от потерпевшего А.В.З., доводы защиты в данной части немотивированно признаны судом несостоятельными.
Просит признать недопустимым доказательством по уголовному делу CD-диск с аудиозаписью судебного заседания по делу <...> с участием мирового судьи А.В.З., поскольку при вскрытии в судебном заседании конверта с вещественным доказательством установлено, что CD-диск поврежден. Полагает, что дальнейшее прослушивание в судебном заседании CD-диска с аудиозаписью судебного заседания непосредственно из дела <...> проведено судом в нарушение УПК РФ без согласия на то ФИО1 и его защитника.
Полагает, что суд нарушил право ФИО1 на защиту, отказав в допросе в судебном заседании свидетеля Н.В.Г., которая 17 мая 2023 года не могла дать показания из-за плохого самочувствия, а в последующем была удалена из зала судебного заседания за неуважение к суду.
Защитник просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Груниной Л.В. на приговор суда государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Конакова Е.А. выразила несогласие с доводами жалоб, считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 297 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Груниной Л.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Грунина Л.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просила удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. указала, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно, в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о его невиновности.
Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, какой-либо заинтересованности председательствующих по делу судьей Титовой Н.В. и Александрова С.С. при рассмотрении уголовного дела, либо предвзятого и необъективного отношения судей к подсудимому ФИО1, а также нарушения права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства ФИО1 и защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и дал правильную оценку заключению судебной лингвистической экспертизы ЭКЦ МВД России по Республике Марий Эл № 2-363 от 20 апреля 2022 года, заключению судебно-лингвистической экспертизы № 01023/2-1-22 от 23 мая 2022 года, проведенной лабораторией судебной экспертизы МЮ Республики Чувашия, показаниям потерпевшего А.В.З., показаниям свидетелей А.В.С., А.А.Г., Ю.В.О., В.В.Д., М.А.Ф., показаниям экспертов Т.А.Е. и Н.А.У.., письменному протоколу и аудиозаписи судебного заседания от <дата> по делу <...> <№>, рассмотренному мировым судьей А.В.З., с участием секретаря судебного заседания А.В.С., прокурора Ю.В.О. и представителя <...> <...>, - ФИО1, иным письменным доказательствам по делу, о чем мотивированно указал в приговоре.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда и признании данных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УК РФ, установлено, что ФИО1 не оспаривал факт составления им лично по месту жительства по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащего ему компьютера текста заявления от 16 марта 2022 года об отводе мирового судьи А.В.З., распечатки указанного текста на принтере, собственноручного подписания документа и направления его почтовым заказным письмом по адресу судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл (т.1 л.д.225-228).
В судебном заседании ФИО1 отказался комментировать свои показания, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.198-200).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, без принуждения, в присутствии его защитника Афанасьева А.Г. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО1 удостоверена подписями участвовавших в ходе допроса лиц, каких-либо жалоб от ФИО1 и его защитника не поступило, уточнения собственноручно занесены ФИО1 в протокол.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, недопустимым доказательством.
Позицию ФИО1 в суде первой инстанции, отрицание им своей причастности к совершению инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния в отношении потерпевшего А.В.З., суд обоснованно оценил критически, как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Из показаний потерпевшего А.В.З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в полном объеме, установлено, что он состоит в должности мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл. В <...> году мировым судьей А.В.З. рассмотрено дело <№> <...>, в отношении В.В.Д., юридическую помощь которому в качестве защитника на основании доверенности оказывал <...> ФИО1 В связи с заявлением ФИО1 от 30 ноября 2021 года о прекращении исполнения постановления о назначении <...> мировым судьей А.В.З. вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления, которое в последующем отменено в апелляционном порядке на основании постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. <дата> мировым судьей А.В.З. вынесено определение о назначении судебного заседания на <дата>, которое в последующем отложено на <дата>.
23 марта 2022 года на судебный участок <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл посредством почтовой связи поступил конверт, адресованный ФИО1, при вскрытии которого обнаружено заявление от 16 марта 2022 года, подписанное ФИО1, об отводе мирового судьи А.В.З. по делу <...>, содержащее оскорбительные высказывания в адрес мирового судьи. Данное заявление зарегистрировано сотрудником аппарата А.В.С. в электронном журнале входящей корреспонденции судебного участка и передано мировому судье для ознакомления. По распоряжению мирового судьи заявление об отводе сотрудником аппарата А.А.Г. приобщено к материалам дела <...> <№>, после чего стало доступно для ознакомления всем участникам <...> судопроизводства, которые имеют право знакомиться с материалами данного дела, в том числе вышестоящей судебной инстанцией.
<дата> в ходе судебного заседания по делу <...> <№> в период с 10.00 часов до 11.33 часов при рассмотрении письменного ходатайства об отводе мирового судьи представитель ФИО1 пояснил, что текст заявления об отводе принадлежит ему. ФИО1 подтвердил слова и выражения, которые использовались в заявлении, адресованном мировому судье А.В.З.
Действия ФИО1, который направил на судебный участок мирового судьи заявление об отводе, содержащие оскорбительные высказывания, потерпевший А.В.З. расценил как унижение его чести и достоинства, подрыв авторитета судебной власти, проявление ФИО1 неуважения к суду и осуществляемой им функции правосудия.
Показаниям потерпевшего А.В.З. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Установлено, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А.В.С. и А.А.Г. - сотрудников аппарата судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелями в полном объеме. Из показаний указанных свидетелей следует, что в силу служебных обязанностей они ознакомились с содержанием заявления об отводе мирового судьи А.В.З. от имени ФИО1, которое было зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции судебного участка. Указанное заявление содержало оскорбительные и неприличные выражения, направленные на унижение чести и достоинства мирового судьи А.В.З., подрывающие авторитет суда, свидетельствующие о неуважении к суду.
Свидетель А.А.Г. дополнила, что <дата> она участвовала в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей А.В.З. дела <...> по заявлению ФИО1, в ходе которого последний подтвердил факт составления им текста письменного заявления об отводе мирового судьи, а также все слова и выражения, которые он использовал в данном заявлении.
Из показаний свидетеля Ю.В.О. - старшего инспектора по <...> ОГИБДД МО МВД России «<...>» судом установлено, что <дата> она принимала участие в судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З. при рассмотрении заявления ФИО1 по делу <...>, в ходе которого мировой судья предъявлял на обозрение ФИО1 письменное заявление об отводе мирового судьи, после чего ФИО1 заявил, что текст заявления принадлежит ему, подтвердил все слова и выражения, которые он использовал в данном заявлении, адресованном лично А.В.З. При этом мировой судья А.В.З. вел себя вежливо, корректно, ФИО1 не провоцировал.
Свидетель защиты В.В.Д. подтвердил, что его интересы по делу <...> представлял <...> – ФИО1.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний потерпевшего А.В.З. и свидетелей по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для оговора осужденного ФИО1 свидетелями обвинения. Версию мотива для оговора ФИО1 свидетелями А.В.С. и А.А.Г., выдвинутую стороной защиты, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Предположение о том, что указанные свидетели, равно как и сам потерпевший А.В.З., могут намеренно оговаривать ФИО1, является надуманным, поскольку мотивы для подобного рода действий с их стороны отсутствуют.
Судом выяснялось отношение указанных выше свидетелей к осужденному. Все свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Данных, указывающих на то, что свидетели оговорили ФИО1, по делу нет. Их показания правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированно положены в основу приговора.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей по делу, факт составления ФИО1 заявления об отводе мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З., которое являлось предметом рассмотрения в открытом судебном заседании и содержит оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство мирового судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается текстом протокола судебного заседания от <дата> и прослушанным оригиналом аудиозаписи данного судебного заседания по делу <...> <№>.
Судом первой инстанции установлено, что содержание указанного протокола судебного заседания и аудиозаписи от <дата> полностью соответствует содержанию протокола осмотра предметов от 24 мая 2022 года, составленного в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.
В соответствии с протоколом осмотра от 24 мая 2022 года должностным лицом органа предварительного расследования был осмотрен оптический диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на котором зафиксированы аудиофайлы с аудиозаписью судебного заседания от <дата> на судебном участке <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл, в ходе которого мировой судья сообщил, что <дата> в адрес суда от защитника В.В.Д. – ФИО1 поступило заявление об отводе мирового судьи по <...> делу. ФИО1 подтвердил, что в судебном заседании продемонстрирован составленный им текст, не отрицал, что являлся автором всех слов и выражений, которые были использованы в данном заявлении, адресованном мировому судье А.В.З., устно заявил, что тот является «бессовестным».
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника исследованный в судебном заседании по уголовному делу оригинал аудиозаписи судебного заседания от <дата>, содержащийся на оптическом диске, приобщенном к делу <...> <№>, не может свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования диск с аудиозаписями судебного заседания от <дата> был предметом осмотра, что отражено в соответствующем протоколе, который признан допустимым и относимым доказательством по делу. В связи с обнаружением повреждения оптического диска, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, учитывая, что аудиозапись является доказательством стороны обвинения, председательствующий судья предложил стороне обвинения обеспечить техническую возможность воспроизведения записи, после чего был прослушан оригинал аудиозаписи судебного заседания по делу <...> <№>. Суд обоснованно удостоверился в соответствии содержания протокола осмотра предмета с оригиналом аудиозаписи (т.5 л.д.61-69).
Прослушав в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от <дата>, подсудимый существенных замечаний, которые свидетельствовали бы о неполноте или недостоверности представленных в них сведений, не высказал.
Доводы жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами прослушанных в судебном заседании по уголовному делу аудиозаписей судебного заседания от <дата> по делу <...> <№>, поскольку они были оглашены без выяснения на то согласия подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным недочетом и не умаляет доказательственное значение прослушанных аудиозаписей. В силу требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ в открытом судебном заседании могут быть оглашены переписка, запись телефонных переговоров и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц только с их согласия. Между тем, по настоящему уголовному делу, аудиозаписи, носящие личный характер, не оглашались.
Доводы стороны защиты о несоответствии копии заявления об отводе мирового судьи от 16 марта 2022 года, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-116, 117), с оригиналом такого заявления, содержащегося в деле <...> <№> (т.2 л.д.74-77, 78), являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом установлена полная идентичность документов. Оснований не согласиться с изложенным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие в материалах дела достоверных сведений о компьютерной технике, на которой был составлен текст заявления об отводе мирового судьи от 16 марта 2022 года, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, и не опровергает выводы суда о его виновности.
Судом первой инстанции тщательно исследовались заключения судебной лингвистической экспертизы ЭКЦ МВД России по Республике Марий Эл № 2-363 от 20 апреля 2022 года и судебно-лингвистической экспертизы № 01023/2-1-22 от 23 мая 2022 года, проведенной лабораторией судебной экспертизы МЮ Республики Чувашия, согласно которым в тексте заявления ФИО1 от 16 марта 2022 года об отводе судьи, адресованном мировому судье А.В.З., содержатся высказывания: «<...> А.В.З. – <...> в своем постановлении по делу <...> от <дата> указывает, цитирую дословно: «Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами», «<...> А.В.З.». Второе высказывание содержит лингвистические признаки неприличной формы выражения. Оба высказывания выражают негативную и унизительную оценку мирового судьи А.В.З. При этом для выражения негативной оценки лица используются стилистически нейтральная, а также стилистически сниженная лексика (разговорная, разговорно-сниженная) (т.1 л.д.95-99, 126-133).
В судебном заседании эксперты Т.А.Е. и Н.А.У.., проводившие указанные выше экспертизы, подтвердили сделанные ими выводы, а также наличие специальных познаний в области проведенных исследований.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Свидетель М.А.Ф. - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что провел две судебные лингвистические экспертизы в различных субъектах РФ с целью объективного, всестороннего и полноценного расследования уголовного дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Несогласие осужденного с заключениями судебных лингвистических экспертиз № 2-363 от 20 апреля 2022 года и № 01023/2-1-22 от 23 мая 2022 года не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Оценка указанных и других доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом обоснованно установлено, что в период с 1 марта 2022 года по 23 марта 2022 года ФИО1 по месту своего жительства изготовил заявление об отводе мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл А.В.З., в котором употребил в адрес мирового судьи А.В.З. оскорбления в унизительной и неприличной форме. Распечатав указанный текст заявления об отводе на принтере и подписав его, ФИО1 отправил заявление по почте на судебный участок <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл по адресу: <...> «б». Содержание указанного заявления в последующем стало известно мировому судье А.В.З. и работникам аппарата суда.
Слова, изложенные ФИО1 в заявлении об отводе мирового судьи от 16 марта 2022 года, содержат оскорбления, выраженные в унизительной и неприличной форме, они были направлены на публичное унижение чести и достоинства мирового судьи А.В.З. при осуществлении им профессиональной деятельности по отправлению правосудия по делу <...>, унизили честь и достоинство мирового судьи А.В.З., подорвали авторитет судебной власти.
Судом верно установлено, что ФИО1 осознавал, что направляет в адрес судебного участка мирового судьи процессуальный документ, который будет доступен иным лицам, в том числе работникам аппарата суда, так как заявления об отводе участников судебного заседания проходят не только процедуру регистрации в канцелярии, но и должны быть рассмотрены в судебном заседании, открытом для третьих лиц. Указанные действия совершены ФИО1 в связи с исполнением мировым судьей А.В.З. обязанностей по отправлению правосудия
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного ФИО1 и защитника Груниной Л.В., суд апелляционной инстанции не находит. Представляя доводы о недоказанности вины осужденного, сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом его права на проведение предварительного слушания по делу нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола ознакомления ФИО1 с участием адвоката с материалами уголовного дела (т.2 л.д.171-175), обвиняемый не заявил ходатайства о назначении предварительного слушания. От получения копии обвинительного заключения 29 августа 2022 года ФИО1 отказался (т.2 л.д.190, 191). Правом заявления ходатайства о проведении предварительного слушания в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения, предусмотренным ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ФИО1 не воспользовался.
Основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по инициативе суда отсутствовали.
В этой связи постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Титовой Н.В. от 3 октября 2022 года уголовное дело правомерно назначено к слушанию на 13 октября 2022 года в общем порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.3).
В последующем, после разрешения на основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года вопроса о территориальной подсудности уголовного дела (т.3 л.д.163-172), заявленного в ходе судебного заседания 30 ноября 2022 года подсудимым ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Луньковой А.Ф. (т.3 л.д.126-128), уголовное дело принято к производству судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл Александровым С.С., который вынес постановление от 30 января 2023 года о назначении судебного заседания на 7 февраля 2023 года (т.3 л.д.188).
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, назначив на основании постановления от 30 января 2023 года судебное заседание в общем порядке без проведения предварительного слушания, не нарушил положения уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО1 в указанной части суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими положениям ст. ст. 227, 229, 231 УПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Александрова С.С. в производстве по уголовному делу, не имелось, а указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства, связанные с недоверием к судье, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи Александрова С.С. в исходе дела и не вызывают сомнения в его беспристрастности.
В связи с отводом подсудимого ФИО1 председательствующему судье Александрову С.С. по причине рассмотрения последним ранее ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела, вынесении постановления от 30 января 2023 года о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания, вынесении постановлений о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства 16 февраля 2023 года, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, установлением графика ознакомления с материалами уголовного дела и иными процессуальными действиями председательствующего судьи в ходе рассмотрения уголовного дела, судом вынесено 8 постановлений от 16 февраля, 3, 16, 29 марта, 7, 13, 17 апреля, 17 мая 2023 года об оставлении соответствующих ходатайств подсудимого без удовлетворения (т.4 л.д.19, 117, 185, т.5 л.д.21, 79, 155, 179, т.6 л.д.61), основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции ФИО1 были предоставлены все необходимые условия для осуществления его законных прав.
По смыслу ст. 50 УПК РФ защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого, при наличии об этом соглашения об оказании юридической помощи, либо по назначению дознавателя, следователя или суда.
Как следует из представленных материалов, после поступления уголовного дела в суд и разрешения судом кассационной инстанции вопроса о территориальной подсудности уголовного дела защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляли по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокаты Франтова И.С. и Лунькова А.Ф.
Поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании 23 ноября 2022 года отказался от услуг защитника Франтовой И.С. (т.3 л.д.106), а 16 февраля 2023 года отказался от услуг защитника Луньковой А.Ф. (т.4 л.д.18) и такой отказ был принят судом, подсудимому разъяснено право пригласить в судебное заседание защитника по соглашению сторон, после чего предоставлен предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ срок для приглашения другого защитника.
В судебном заседании 3 марта 2023 года подсудимый ФИО1 сообщил, что не заключил соглашение с каким-либо защитником, в связи с чем судом для защиты интересов ФИО1 назначен защитник в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ – адвокат Грунина Л.В.
Приглашенная для защиты ФИО1 адвокат Грунина Л.В. представила удостоверение и ордер, была допущена к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 и другие участники процесса не возражали против участия в качестве защитника адвоката Груниной Л.В. (т.4 л.д.112).
Последующие заявления подсудимого ФИО1 об отказе от защитника Груниной Л.В. в судебном заседании суд отклонил обоснованно, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие указанного защитника в производстве по уголовному делу, не имелось. Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, адвокат Грунина Л.В. не допустила.
Таким образом, ссылки осужденного ФИО1 на то, что судом нарушено его право на защиту, не основаны на законе. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанных выше адвокатов вопреки законным интересам ФИО1, не установлено.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследовала доказательства и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств и их исследовании. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом многократно принимались меры к надлежащему извещению подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Так, из составленных секретарем судебного заседания справок установлено, что в момент извещения ФИО1 о назначении судебного заседания на 7 февраля 2023 года в 13.30 часов по абонентскому номеру телефона ФИО1 не ответил, был произведен сброс входящего вызова, в дальнейшем номер абонента находился вне зоны доступа действия сети или был выключен (т.3 л.д.189, 198), в адрес подсудимого направлялись судебные телеграммы и почтовая корреспонденция, которая вручена адресату 4 февраля 2023 года (т.3 л.д.200-202, 203). Подсудимый ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2023 года в 13.30 часов, не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 113 УПК РФ вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 на судебное заседание, отложенное на 15 февраля 2023 года (т.3 л.д.211).
Согласно рапорту СП по ОУПДС от 15 февраля 2023 года принудительный привод подсудимого не осуществлен, поскольку находившийся по адресу проживания ФИО1 дверь не открыл, заявил, что судебную повестку не получал, с постановлением суда знакомиться отказался (т.3 л.д.219). Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ФИО1 получил судебную корреспонденцию 11 февраля 2023 года (т.3 л.д.217).
Из составленной секретарем судебного заседания справки установлено, что в момент извещения подсудимого о судебном заседании, отложенном на 15 февраля 2023 года в 10.30 часов, ФИО1 сообщил, что на судебное заседание не явится, пояснил, что он не считает телеграмму способом судебного извещения, на телефонные звонки отвечать не будет (т.3 л.д.218).
На судебное заседание, отложенное на 15 февраля 2023 года, подсудимый ФИО1 не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 113 УПК РФ вновь вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, отложенное на 16 февраля 2023 года в 10.00 часов (т.3 л.д.223).
В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в суд 20 марта 2023 года к 14.30 часам и 22 марта 2023 года к 8.30 часам, председательствующим судьей обоснованно вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого на судебные заседания, отложенные на 22 марта 2023 года в 8.30 часов и 29 марта 2023 в 10.00 часов соответственно (т.4 л.д.202, 219).
Постановления суда о принудительном приводе ФИО1 на судебное заседание 4 мая 2023 года к 9.30 часам и 5 мая 2023 года к 11.00 часам (т.6 л.д.26, 32), соответствуют требованиям ст. 113 УПК РФ, поскольку уважительных причин неявки подсудимого в суд 4 мая 2023 года к 8.30 часам стороной защиты не представлено. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания на указанные даты являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 3 мая 2023 года, на котором присутствовал подсудимый ФИО1 и был информирован об отложении судебного заседания на 4 мая 2023 года в 8.30 часов (т.6 л.д.16-18), однако в суд не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС и справке секретаря судебного заседания от 4 мая 2023 года абонентский номер телефона ФИО1 был выключен, постановление о принудительном приводе от 4 мая 2023 года не исполнено, поскольку ФИО1 закрылся у себя дома и выходить отказался (т.6 л.д.27, 31).
В последующем посещение ФИО1 5 мая 2023 года в период с 9.00 до 10.00 часов <...>, что следует из представленной им справки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не исключало обязанность подсудимого принять участие в судебном заседании, отложенном на 5 мая 2023 года в 11.00 часов (т.6 л.д.35, 38).
Положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, распространяются на порядок извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до начала проведения судебного заседания, а не в процессе отложения судебного заседания по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 неоднократно нарушал регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, выражал намерения покинуть зал судебного заседания в момент судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем председательствующий судья делал подсудимому обоснованные замечания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и сведения о поведении подсудимого ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания, доводы жалобы осужденного о нарушении председательствующим судьей права на свободу передвижения подсудимого в период судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе суда в ознакомлении его с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов дела, в связи с злоупотреблением обвиняемым ФИО1 процессуальным правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании постановления суда от 28 июля 2022 года обвиняемому ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, которое состояло из 2-х томов, в течение 28, 29, 30, 31 июля, 1 августа 2022 года (т.2 л.д.139-141).
Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела последний ознакомился с листами дела № 1-136 в томе № 1 в течение 29, 30, 31 июля 2022 года, после чего 1 августа 2022 года от ознакомления с материалами дела отказался (т.2 л.д.175).
В ходе судебного заседания 16 февраля 2023 года и 3 марта 2023 года судом дважды было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об ознакомлении его с материалами дела. С целью соблюдения разумных сроков судопроизводства подсудимому ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с материалами дела в период с 16 по 27 февраля 2023 года с 8.00 до 17.00 часов из расчета 2 дня для ознакомления с 1 томом уголовного дела, которое состояло на момент рассмотрения ходатайства из 4-х томов (т.4 л.д.15-18), а в последующем в период с 6 по 10 марта 2023 года с 9.00 до 17.00 часов (т.4 л.д.112-116).
С графиками ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник были ознакомлены 16 февраля 2023 гола и 3 марта 2023 года, однако правом, предоставленным судом, подсудимый ФИО1 не воспользовался, от ознакомления с материалами дела отказался (т.4 л.д.20, 21, 45, 46, 47, 131).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 предоставлялось достаточное и разумное время для ознакомления с материалами дела. Предоставленное время соответствовало правовой и фактической сложности рассматриваемого уголовного дела, однако ФИО1 правом на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия и судебного заседания не воспользовался, уважительных причин, по которым проигнорировал графики ознакомления с делом не представил.
Суд обоснованно расценил последующие ходатайства подсудимого ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела как злоупотребление правом, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый осознанно отказался реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, дальнейшее отложение судебного заседания по указанному основанию привело бы к нарушению интересов других участников уголовного судопроизводства на разумный срок рассмотрения уголовного дела (т.4 л.д.171, 175).
Требования ФИО1 о его ознакомлении с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденным не реализованы по причине его неявки на судебное заседание без уважительных причин и рассмотрении уголовного дела с апелляционными жалобы в отсутствие осужденного лица.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд ограничил его право на представление доказательств по делу, отказав в отложении судебного заседания для повторного вызова с целью допроса свидетеля Н.В.Г.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для подготовки к исследованию доказательств, представленных стороной защиты, судебное заседание было отложено с 7 апреля 2023 года на 10 апреля 2023 года в 14.20 часов (т.5 л.д.78), однако подсудимый ФИО1 от получения судебной повестки для передачи <...> – <...> Н.В.Г. отказался, как и отказался проставить подпись в соответствующих расписках (т.5 л.д.83); на судебное заседание 10 апреля 2023 года ФИО1 не явился (т.5 л.д.119); от получения судебной повестки 12 апреля 2023 года для вручения свидетелю Н.В.Г. с целью ее явки на судебное заседание 13 апреля 2023 года в 9.30 часов подсудимый отказался (т.5 л.д.131). Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 13, 17, 18 апреля 2023 года от получения судебных повесток на 17, 18, 24 апреля 2023 года подсудимый ФИО1 отказался; присутствовавшая в здании суда 13 и 17 апреля 2023 года Н.В.Г. от получения судебных повесток отказалась (т.5 л.д.160, 183, 201, 246); на судебные заседания 17, 18, 24 апреля 2023 года свидетель Н.В.Г. не явилась; подсудимому ФИО1 судом неоднократно разъяснялась возможность пригласить в судебное заседание свидетелей защиты самостоятельно, получив судебные повестки (т.5 л.д.169, т.6 л.д.18); почтовая судебная корреспонденция на имя ФИО1 и Н.В.Г. была доставлена и получена адресатами (т.5 л.д.211, 213, 215, 217, т.6 л.д.5, 6,7, 8).
Таким образом, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к надлежащему извещению свидетеля защиты Н.В.Г. о проведении судебного заседания, подсудимому ФИО1 разъяснялась возможность вызова в суд для допроса <...>, однако от получения судебных повесток для передачи Н.В.Г. подсудимый отказался, как отказалась и сама Н.В.Г. от получения судебных повесток. У стороны защиты до окончания судебного следствия было достаточно времени, чтобы обеспечить явку необходимых им свидетелей в судебное заседание.
В ходе судебного заседания 17 мая 2022 года, о проведении которого свидетель Н.В.Г. была извещена надлежащим образом 5 мая 2023 года (т.6 л.д.47), указанный свидетель обоснованно была удалена из зала судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с нарушением регламента в судебном заседании (т.6 л.д.71-72).
В дальнейшем суд отказал в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля Н.В.Г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ в вызове свидетеля защиты был обоснован и не повлиял на справедливость приговора, поскольку обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1
Суд обоснованно принял указанное выше решение, поскольку последующее отложение судебного разбирательства и прений сторон не корреспондировало целям судопроизводства, установленным ст. 6 УПК РФ и принципу разумности, предусмотренному ст. 6.1 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено убедительных доводов о том, что показания свидетеля Н.В.Г., могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.
По смыслу ст. ст. 85, 86 ч. 1, 87, 88 ч. 1 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.
В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Судебное заседание председательствующим судьей проведено в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ.
В связи с этим ссылки стороны защиты на лишение возможности представлять доказательства, односторонность, неполноту, предвзятость и обвинительный уклон судебного следствия нельзя признать обоснованными.
Судом установлено, что обыск по месту жительства ФИО1 был проведен 16 июня 2022 года в рамках возбужденного уголовного дела, правомочным должностным лицом - следователем СО по г. Волжск СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.А.Ф. (т.2 л.д.36-45), на основании постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> о разрешении производства обыска в жилище (т.1 л.д.242-243), с участием проживающего лица – Г.С.К., обвиняемого ФИО1, понятых В.Н.Т., А.В.П., специалиста-эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл А.В.С. Обыск в жилище проведен в целях обнаружения и изъятия компьютера и иных предметов, связанных с изготовлением текста заявления об отводе мирового судьи А.В.З. В ходе обыска был изъят системный блок, который упакован, снабжен пояснительным текстом и печатью. К протоколу обыска приложена фототаблица.
Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 велся протокол, который соответствует установленной законом форме, составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний или заявлений перед началом, в ходе либо по окончании обыска, а также на протокол обыска от участвующих лиц не поступило. Протокол обыска подписан присутствующими лицами, за исключением обвиняемого ФИО1 От получения копии протокола Г.С.К. и ФИО1 отказались.
Вопреки доводам жалобы защитника Груниной Л.В., системный блок, изъятый в ходе обыска 16 июня 2022 года в жилище ФИО1, и осмотренный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50), обвиняемый ФИО1 получить от следователя отказался, что зафиксировано в постановлении о возвращении предметов от 22 июня 2022 года (т.2 л.д.51). Кроме того, согласно уведомлению следователя следственного отдела по г. Волжску СУ СК России по Республике Марий Эл от 26 октября 2022 года каких-либо препятствий к получению ФИО1 системного блока, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, не имеется (т.3 л.д.103).
Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления <...> осужденного ФИО1 - Г.С.К. о возврате ей изъятого в ходе обыска системного блока и трех флешек принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные предметы не признавались в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения их юридической судьбы в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению изложенный вывод суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, указание суда на возможность обращения Г.С.К. с соответствующим заявлением в порядке административного судопроизводства является несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части, поскольку указание на конкретный вид судопроизводства при разрешении указанного выше вопроса не влияет на вывод о виновности осужденного ФИО1 и не препятствует обращению заинтересованного лица в порядке иного судопроизводства.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии в материалах дела фиктивных документов являются необоснованными и по существу отражают лишь несогласие осужденного с ходом судебного разбирательства по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений закона при осуществлении судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы осужденного о привлечении к ответственности потерпевшего А.В.З., должностных лиц органов предварительного расследования и суда не являются предметом разбирательства по данному уголовному делу, в рамках которого обвинение предъявлено только ФИО1 по конкретному преступлению, которое в полном объеме подтвердилось при производстве по делу. В связи с изложенным ссылки осужденного на незаконные действия иных лиц не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое признание вины на стадии предварительного расследования, <...> возраст ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
Доводы осужденного, фактически выразившего несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по уголовному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из приговора в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскал с осужденного в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (адвокату Кузьмичевой Г.В. в сумме 4500 рублей, адвокату Афанасьеву А.Г. – в сумме 10 500 рублей, адвокату Франтовой И.С.- в сумме 8600 рублей), в общей сумме 23 600 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не отказывался от услуг защитников в виду трудного материального положения, при этом учтено его состояние здоровья, имущественное и семейное положение. Не усматривает оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, и суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Судом обоснованно и в соответствии с законом разрешен гражданский иск потерпевшего А.В.З. в части взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также по доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1, постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года о назначении судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и защитника Груниной Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Майорова С.М.